بودكاست التاريخ

ميلتون فريدمان - التاريخ

ميلتون فريدمان - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

ميلتون فريدمان

1912-2006

اقتصادي

ولد ميلتون فريدمان في 31 يوليو 1912 في بروكلين نيويورك. نشأ في راهواي نيو جيرسي عندما تخرج من المدرسة الثانوية. ذهب إلى روتجرز حيث حصل على درجة البكالوريوس. حصل على ماجستير في الرياضيات من جامعة براون وماجستير في الاقتصاد من جامعة شيكاغو.

1976 ، الحائز على جائزة نوبل ، ميلتون فريدمان يقف كزعيم للمدرسة النقدية ("شيكاغو") للفكر الاقتصادي.

بصفته أستاذًا في جامعة شيكاغو لفترة طويلة ، أكد فريدمان أن عرض النقود كان محددًا مهمًا للنشاط الاقتصادي.

كان مبدأه التوجيهي هو أن الأسواق الحرة إلى حد كبير دون تدخل حكومي تنتج أفضل النتائج الاقتصادية.


نجاح فريدمان الباهر

في أواخر الأربعينيات من القرن الماضي ، كان ميلتون فريدمان يعتبر اقتصاديًا مهمًا قدم مساهمات فنية كبيرة. ومع ذلك ، في بداية الخمسينيات من القرن الماضي ، ابتعد عن الاقتصاد الكينزي ونتيجة لذلك كان يُنظر إليه بشكل متزايد على أنه نوع من الجوز. بعد عقدين من الزمان ، أصبح فريدمان بعيدًا وبعيدًا أهم خبير اقتصاد كلي في العالم. دارت الكثير من الجدل الدائر حول الاقتصاد الكلي حول معالجة الاقتصاديين لأفكار فريدمان ، سواء كانت مؤيدة أو معارضة. كيف حدث هذا؟

إدوارد نيلسون & # 8217s دراسة مجلدين متميزة عن فريدمان يوفر الإجابة الأكثر اكتمالا التي رأيتها. خلال الستينيات ، رفض فريدمان أربعة مبادئ أساسية للاقتصاد الكينزي. وفي غضون أقل من عقد من الزمان ، تبين أن جميع انتقاداته الأربعة صحيحة. نتيجة لذلك ، استوعب الاقتصاد الكينزي الكثير من النظرية النقدية ، مما أدى إلى إنشاء إطار اقتصادي كلي جديد يسمى New Keynesianism. ضع في اعتبارك أنه عندما أتحدث عن & # 8220 Keynesians & # 8221 ، فأنا لا أصف آراء J.M. Keynes أو آراء الكينزيين المعاصرين ، فأنا أصف آراء العديد من أبرز الاقتصاديين الكينزيين خلال الستينيات. (Samuelson ، Tobin ، Modigliani ، Solow ، Heller ، إلخ.)

فيما يلي الأفكار الأربعة الكينزية التي رفضها فريدمان:

1. أسعار الفائدة الاسمية هي المؤشر الصحيح لموقف السياسة النقدية. تأثير فيشر ليس عاملاً مهمًا في الولايات المتحدة.

2. التقشف المالي (ضرائب أعلى) هو أفضل طريقة لتقليل الطلب الكلي المفرط.

3. هناك علاقة مستقرة (سلبية) بين التضخم والبطالة (& # 8220 فيليبس منحنى & # 8221).

4. تواجه الاقتصادات الحديثة مشكلة متزايدة تتعلق بتضخم التكلفة / الدفع ، وبالتالي فإن تحديد الأجور / الأسعار غالبًا ما يكون أفضل طريقة للسيطرة على التضخم.

لنأخذ & # 8217s هذه واحدة تلو الأخرى.

في منتصف الستينيات ، جادل فريدمان بأن أسعار الفائدة الاسمية كانت ترتفع بسبب زيادة توقعات التضخم. يشير نيلسون إلى أن الكينزيين مثل جيمس توبين رفضوا هذا الادعاء (المجلد 2 ، ص 113) بحلول سبعينيات القرن الماضي ، زاد التضخم وأسعار الفائدة الاسمية أكثر من ذلك بكثير ، وكان هناك اتفاق عالمي تقريبًا على أن فريدمان كان على حق وأن توبين كان على خطأ. معدلات الفائدة الاسمية ليست مؤشرا جيدا لموقف السياسة النقدية.

وهكذا كان الكينزيون يقولون إنه إذا كنت تريد أموالاً ضيقة لتقليل التضخم ، فأنت بحاجة إلى معدلات فائدة عالية. قال فريدمان في الأساس لا ، أسعار الفائدة المرتفعة ليست الحل الذي تحتاجه لتقليل النمو في المعروض النقدي. بحلول أواخر الستينيات ، كان لدى الولايات المتحدة معدلات فائدة مرتفعة ونمو سريع في المعروض النقدي ، واستمر التضخم في الارتفاع. اتضح أن فريدمان كان على حق.

لكن الكينزيين لم يستخلصوا الاستنتاجات الصحيحة من هذه الحلقة. وبدلاً من ذلك ، قرروا أن السياسة النقدية يجب ألا تكون فعالة للغاية ، وبدلاً من ذلك دافعوا عن ضرائب أعلى كوسيلة لخفض التضخم (نهج MMT). يزيد.

كان لدى فريدمان سببان للشك في فعالية الضرائب المرتفعة. أولاً ، اقترحت نظريته المتعلقة بالدخل الدائم أن التغييرات الضريبية المؤقتة سوف يتم تعويضها من خلال التغييرات في المدخرات الخاصة ، مما يترك الطلب الكلي غير متأثر تقريبًا. والأهم من ذلك ، أنه رأى أن الزيادة الضريبية لن تؤدي إلا إلى إبطاء التضخم عن طريق تقليل السرعة ، وهو ما سيكون له تأثير لمرة واحدة فقط. حتى لو انخفضت السرعة بنسبة واحد أو اثنين في المائة ، فإن التأثيرات الانكماشية (على M * V) ستغرق قريبًا من خلال النمو السريع المتزايد في عرض النقود.

وهكذا افترض الكينزيون أن الزيادات الضريبية يمكن أن تبطئ التضخم ، بينما قال فريدمان لا ، فأنت بحاجة إلى تقليل معدل نمو المعروض النقدي.

عندما فشلت الزيادات الضريبية في إبطاء التضخم ، بدأ الكينزيون في التركيز على منحنى فيليبس ، مما يشير إلى وجود علاقة عكسية بين التضخم والبطالة. إن سياسة التضخم الأعلى من شأنها أن تؤدي إلى انخفاض البطالة والعكس صحيح. قال فريدمان إن هذا خطأ ، لأن العمال سوف يدركون في النهاية التغيرات في معدل التضخم ويطالبون بتغييرات تعويضية في معدلات الأجور الاسمية. على المدى الطويل ، ستعود البطالة إلى المعدل الطبيعي ، بغض النظر عن اتجاه معدل التضخم. بحلول عام 1970 ، كان لدينا تضخم مرتفع ومعدل بطالة مرتفع ، مما أظهر أن فريدمان كان على حق. (لاحظ أن هذا كان قبل ثلاث سنوات من صدمة النفط الأولى).

وهكذا اعتقد الكينزيون أن ارتفاع معدلات البطالة هو الحل للتضخم. قال فريدمان لا ، أنت بحاجة إلى خفض معدل نمو عرض النقود.

عندما لم تنجح معدلات البطالة المرتفعة لعام 1970 ، ألقى الاقتصاديون الكينزيون باللوم على التضخم على & # 8220 عوامل دفع التكلفة & # 8221 ، مثل القوة الاحتكارية أو النقابات العمالية القوية. لقد دعموا ضوابط الأجور / الأسعار ، والتي طبقها الرئيس نيكسون في أغسطس 1971. بعد انخفاض قصير في التضخم ، ساءت المشكلة كثيرًا خلال منتصف وأواخر السبعينيات. رأى فريدمان أنه في حين أن ضوابط الأجور / الأسعار قد تؤدي إلى انخفاض لمرة واحدة في مستوى السعر ببضع نقاط مئوية ، طالما كان المعروض النقدي ينمو بسرعة ، فإن أي مكاسب من ضوابط الأجور / الأسعار ستغرق قريبًا بسبب الارتفاع. المعروض النقدي.

وهكذا قال الكينزيون إن الحل للتضخم المرتفع هو التحكم في أسعار الأجور ، في حين قال فريدمان لا ، لن تعمل هذه الضوابط التي تحتاجها لتقليل معدل نمو المعروض النقدي. هل ترى نمطًا هنا؟

في أوائل الثمانينيات ، بدأ بنك الاحتياطي الفيدرالي أخيرًا في خفض معدل نمو المعروض النقدي ، وانخفض التضخم بشكل حاد.

لماذا & # 8217t النجاح المذهل لأفكار فريدمان & # 8217s مفهومة بشكل أفضل؟ يعود السبب في ذلك جزئيًا إلى عدم اعتماد هدف سياسته المفضل & # 8212 النمو المستقر في إجمالي نقدي مثل M2 & # 8212 بسبب مخاوف بشأن السرعة غير المستقرة. حتى فريدمان وافق في النهاية على استهداف التضخم كبديل معقول. والأفكار الأربعة الأخرى التي نوقشت أعلاه تم دمجها في الكينزية الجديدة في حقبة التسعينيات. قبلت NKs أهمية تأثير فيشر ، وحولت تركيزها من أسعار الفائدة الاسمية إلى أسعار الفائدة الحقيقية. لقد قبلوا أن السياسة النقدية هي الأداة المناسبة للسيطرة على التضخم ، وليس السياسة المالية. لقد قبلوا فرضية فريدمان للمعدل الطبيعي ، الفكرة القائلة بأن ارتفاع التضخم لن يقلل البطالة بشكل دائم. وقد وافقوا على أن السياسة النقدية الانكماشية ، وليس ضوابط الأجور / الأسعار ، هي الحل للتضخم.

من ناحية مهمة ، يعد إنجاز فريدمان & # 8217 مدهشًا أكثر مما أوضحته هنا. في جميع الحالات الأربع ، تم تقديم ادعاءات فريدمان & # 8217 في الوقت الذي بدوا فيه مخطئين. لم يكن تأثير فيشر عاملاً مهمًا للغاية في تحديد أسعار الفائدة الأمريكية عندما كانت توقعات التضخم قريبة من الصفر ، بما في ذلك الفترة التي كان سعر الذهب فيها ثابتًا عند 20.67 دولارًا للأونصة (1879-1933). وخلال الفترة من 1934 إلى 1968 ، عندما كان الذهب 35 دولارًا للأونصة ، كانت توقعات التضخم منخفضة بشكل عام (حتى مع ارتداد التضخم الفعلي بشكل غير متوقع.) خلال الفترة من أوائل إلى منتصف الستينيات ، ربما لم تكن توقعات التضخم أكثر من 1٪. أصبح تأثير فيشر عاملاً رئيسياً بعد، بعدما بدأ فريدمان التحذير من هذه القضية. وبالمثل ، في منتصف الستينيات من القرن الماضي ، ساد الاعتقاد على نطاق واسع بأن التغييرات الضريبية كان لها تأثير كبير على إجمالي الطلب ، حيث تبع التخفيضات الضريبية في كينيدي عام 1964 اقتصاد قوي (وإن كان ذلك لأسباب تتعلق بجانب العرض). فشلت الزيادة الضريبية الكبيرة لعام 1968 في إبطاء التضخم. عندما ألقى فريدمان خطابًا رئاسيًا شهيرًا لـ AEA يوضح فيه فرضية المعدل الطبيعي في أواخر عام 1967 ، بدا منحنى فيليبس المستقر معقولًا تمامًا ، بل إن الستينيات تلائم النموذج بشكل أفضل من أي عقد آخر تقريبًا. في السبعينيات انهارت العلاقة تمامًا. وبدا أن ضوابط نيكسون للأجور / الأسعار تعمل في البداية ، وبعد بضع سنوات فقط بدأت في الانهيار. وهكذا في جميع الحالات الأربع رفض فريدمان وجهة النظر الأرثوذكسية في وقت بدا فيه أن النهج الأرثوذكسي يعمل بشكل جيد ، وفي جميع الحالات الأربع تم إثبات آرائه في النهاية.

كانت إنجازات Milton Friedman & # 8217s في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات مذهلة حقًا ، وتستحق أن تكون معروفة بشكل أفضل.

في منشور لاحق ، سأحاول شرح كيف كان فريدمان قادرًا على رؤية العيوب في التيار الكينزي السائد قبل معظم الاقتصاديين الآخرين. لماذا كان نموذجه أفضل؟ سنرى أن جميع انتقاداته الأربعة الناجحة تشترك في شيء ما.


فريدمان حول الرأسمالية والحرية

حقوق النشر: حقوق نشر هذا المنشور مملوكة لشركة Liberty Fund، Inc.. يحظر استخدام The New Individualist Review في أي منشور أو مجلة أو دورية دون الحصول على موافقة كتابية من J.M Cobb أو J.M.S Powell أو David Levy.

الاستخدام العادل: يتم وضع هذه المواد على الإنترنت لتعزيز الأهداف التعليمية لـ Liberty Fund، Inc. ما لم ينص على خلاف ذلك في قسم معلومات حقوق النشر أعلاه ، يمكن استخدام هذه المواد مجانًا للأغراض التعليمية والأكاديمية. لا يجوز استخدامها بأي شكل من الأشكال لتحقيق الربح.

الرأسمالية والحرية

ميلتون فريدمان*

عند مناقشة مبادئ المجتمع الحر ، من المستحسن أن يكون لديك تسمية مناسبة ، وقد أصبح هذا صعبًا للغاية. في أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر ، نشأت حركة فكرية عرفت باسم الليبرالية. هذا التطور ، الذي كان رد فعل ضد العناصر الاستبدادية في المجتمع السابق ، أكد على الحرية كهدف نهائي والفرد ككيان نهائي في المجتمع. دعمت الحرية الاقتصادية في الداخل كوسيلة لتقليص دور الدولة في الشؤون الاقتصادية وبالتالي تجنب التدخل مع الفرد الذي دعمته التجارة الحرة في الخارج كوسيلة لربط دول العالم معًا سلميًا وديمقراطيًا. في الشؤون السياسية ، دعمت تطوير الحكومة التمثيلية والمؤسسات البرلمانية ، والحد من السلطة التعسفية للدولة ، وحماية الحريات المدنية للأفراد.

ابتداءً من أواخر القرن التاسع عشر ، أصبحت الأفكار الفكرية المرتبطة بمصطلح الليبرالية لها تركيز مختلف تمامًا ، لا سيما في المجال الاقتصادي. في حين أكدت ليبرالية القرن التاسع عشر على الحرية ، مالت ليبرالية القرن العشرين إلى التأكيد على الرفاهية. أود أن أقول الرفاهية بدلاً من الحرية على الرغم من أن الليبراليين في القرن العشرين سيقولون بلا شك الرفاهية بالإضافة إلى الحرية. يضع الليبرالي في القرن العشرين اعتماده في المقام الأول على الدولة بدلاً من الترتيبات التطوعية الخاصة.

الفرق بين العقيدتين هو الأكثر لفتا للنظر في المجال الاقتصادي ، وأقل تطرفا في المجال السياسي. يركز الليبراليون في القرن العشرين ، مثل ليبرالي القرن التاسع عشر ، على المؤسسات البرلمانية والحكومة التمثيلية والحقوق المدنية وما إلى ذلك. وحتى هنا يوجد فرق مهم. في مواجهة الاختيار بين تدخل الدولة أو عدم تدخلها ، من المرجح أن يحل الليبرالي في القرن العشرين أي شك لصالح تدخل ليبرالي القرن التاسع عشر في الاتجاه الآخر. عندما يطرح السؤال حول أي مستوى من الحكومة ينبغي القيام بشيء ما ، فمن المرجح أن يحل ليبرالي القرن العشرين أي شك لصالح المستوى الأكثر مركزية - الدولة بدلاً من المدينة ، الحكومة الفيدرالية بدلاً من الدولة ، منظمة عالمية بدلا من حكومة فيدرالية. من المرجح أن يحل الليبراليون في القرن التاسع عشر أي شك في الاتجاه الآخر وأن يؤكد على لامركزية السلطة.

هذا الاستخدام لمصطلح الليبرالية بهاتين المعنيين المختلفين تمامًا يجعل من الصعب الحصول على تسمية مناسبة للمبادئ التي سأتحدث عنها. سأحل هذه الصعوبات باستخدام كلمة الليبرالية بمعناها الأصلي. الليبرالية لما أسميته تنوع القرن العشرين أصبحت الآن أرثوذكسية ورجعية بالفعل. وبالتالي ، فإن الآراء التي سأقدمها قد تحمل أيضًا ، في ظل الظروف الحالية ، "الليبرالية الجديدة" ، وهي تسمية أكثر جاذبية من "ليبرالية القرن التاسع عشر".

من المعتقد على نطاق واسع أن الترتيبات الاقتصادية شيء وأن الترتيبات السياسية شيء آخر ، وأن أي نوع من الترتيبات الاقتصادية يمكن أن يرتبط بأي نوع من الترتيبات السياسية. هذه هي الفكرة التي تكمن وراء مصطلح مثل "الاشتراكية الديمقراطية". إن الفرضية الأساسية ، في اعتقادي ، لليبراليين الجدد هي أن هذه الفكرة غير صحيحة ، وأن "الاشتراكية الديمقراطية" هي تناقض من حيث المصطلحات ، وأن هناك ارتباطًا وثيقًا بين الترتيبات الاقتصادية والترتيبات السياسية ، وأن مجموعات معينة فقط هي الممكنة.

من المهم التأكيد على أن الترتيبات الاقتصادية تلعب دورًا مزدوجًا في تعزيز المجتمع الحر. من ناحية أخرى ، "الحرية" في الترتيبات الاقتصادية هي في حد ذاتها عنصر من عناصر الحرية مفهومة على نطاق واسع ، لذا فإن "الحرية الاقتصادية" هي غاية في حد ذاتها لمؤمن بالحرية. ثانيًا ، الحرية الاقتصادية هي أيضًا وسيلة لا غنى عنها لتحقيق الحرية السياسية.

يحتاج أول أدوار الحرية الاقتصادية هذه إلى تركيز خاص. المواطن البريطاني الذي لم يُسمح له بعد الحرب العالمية الثانية ، بموجب القانون ، بقضاء إجازته في الولايات المتحدة بسبب الرقابة على الصرف ، كان محرومًا من حرية أساسية لا تقل عن مواطن الولايات المتحدة الذي حُرم من الفرصة لقضاء إجازته في روسيا على أساس آرائه السياسية. كان أحدهما ظاهريًا قيدًا اقتصاديًا على الحرية والآخر قيدًا سياسيًا ، ومع ذلك لا يوجد فرق جوهري بين الاثنين.

يُحرم المواطن الأمريكي الذي يُجبر بموجب القانون على تخصيص ما يعادل 10٪ من دخله لشراء نوع معين من عقود التقاعد ، التي تديرها الحكومة ، من جزء مماثل من حريته الشخصية. إلى أي مدى يمكن الشعور بهذا الحرمان تحديدًا ، وقربه من الحرمان من الحرية الدينية ، والذي يعتبره الجميع "مدنيًا" أو "سياسيًا" وليس "اقتصاديًا" ، تم تأويله بشكل درامي في الحلقة الأخيرة التي شملت مجموعة من أوهايو أو بنسلفانيا مزارعو طائفة دينية معينة. على أساس المبدأ ، اعتبرت هذه المجموعة برامج الشيخوخة الفيدرالية الإجبارية بمثابة انتهاك لحريتها الشخصية الشخصية ورفضت دفع الضرائب أو قبول المزايا. ونتيجة لذلك ، تم بيع بعض ماشيتهم في المزاد للوفاء بمطالبات رسوم الضمان الاجتماعي. إن المواطن الأمريكي الذي لا يتمتع ، بموجب قوانين الولايات المختلفة ، بحرية متابعة الاحتلال الذي يختاره بنفسه ما لم يتمكن من الحصول على ترخيص بذلك ، يُحرم بالمثل من جزء أساسي من حريته. لذا فإن الحرية الاقتصادية ، في حد ذاتها ، هي جزء مهم للغاية من الحرية الكاملة.

السبب في أهمية التأكيد على هذه النقطة هو أن المثقفين على وجه الخصوص لديهم تحيز قوي ضد اعتبار هذا الجانب من الحرية مهمًا. إنهم يميلون إلى التعبير عن الازدراء لما يعتبرونه جوانب مادية للحياة وإلى اعتبار سعيهم الخاص للقيم الأعلى المزعومة على مستوى مختلف من الأهمية ويستحق اهتمامًا خاصًا. لكن بالنسبة للمواطن العادي في البلاد ، بالنسبة للجماهير العظيمة من الشعب ، فإن الأهمية المباشرة للحرية الاقتصادية في كثير من الحالات لها على الأقل أهمية مماثلة للأهمية غير المباشرة للحرية الاقتصادية كوسيلة من وسائل الحرية السياسية.

تعتبر الترتيبات الاقتصادية ، التي يُنظر إليها كوسيلة لتحقيق نهاية الحرية السياسية ، ضرورية بسبب تأثيرها على تركيز السلطة أو عدم تركيزها. تتمثل إحدى الفرضيات الرئيسية لليبرالية الجديدة في أن نوع التنظيم الاقتصادي الذي يوفر الحرية الاقتصادية بشكل مباشر ، أي تنظيم الأنشطة الاقتصادية من خلال سوق حرة إلى حد كبير ومشروع خاص ، باختصار من خلال الرأسمالية التنافسية ، هو أيضًا شرط ضروري ولكنه ليس شرطًا كافيًا. من أجل الحرية السياسية. السبب الرئيسي وراء صحة ذلك هو أن مثل هذا الشكل من التنظيم الاقتصادي يفصل بين القوة الاقتصادية والسلطة السياسية وبهذه الطريقة يمكّن أحدهما من تعويض الآخر. تتحدث الأدلة التاريخية بصوت واحد عن العلاقة بين الحرية السياسية والاقتصادية. لا يمكنني التفكير في مثال واحد في أي وقت أو في أي مكان كان فيه قدر كبير من الحرية السياسية دون أن يكون هناك أيضًا شيء مشابه لشكل سوق مؤسسة خاصة من التنظيم الاقتصادي للجزء الأكبر من النشاط الاقتصادي.

لأننا نعيش في مجتمع حر إلى حد كبير ، فإننا نميل إلى نسيان مدى محدودية الفترة الزمنية والجزء من العالم الذي كان هناك أي شيء مثل الحرية السياسية. يبرز القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين في العالم الغربي على أنهما استثناءات ملفتة للنظر من الاتجاه العام للتطور التاريخي. من الواضح أن الحرية في هذه الحالة جاءت مع السوق الحرة وتطور المؤسسات الرأسمالية.

يشير التاريخ فقط إلى أن الحرية الاقتصادية شرط ضروري للحرية السياسية. من الواضح أنه ليس شرطًا كافيًا. إيطاليا الفاشية أو إسبانيا الفاشية ، ألمانيا في أوقات مختلفة في السبعين سنة الماضية ، اليابان قبل الحربين العالميتين الأولى والثانية ، روسيا القيصرية في العقود التي سبقت الحرب العالمية الأولى ، كلها مجتمعات لا يمكن وصفها بأنها حرة سياسياً ولكن كانت فيها المشاريع الخاصة. الشكل السائد للتنظيم الاقتصادي. لذلك من الممكن وجود ترتيبات اقتصادية رأسمالية في الأساس ومع ذلك فهي ترتيبات سياسية ليست حرة.

ومع ذلك ، حتى في تلك الحالات ، كان المواطنون يتمتعون بقدر كبير من الحرية أكثر من مواطني دولة شمولية حديثة مثل روسيا أو ألمانيا النازية حيث يتم الجمع بين الشمولية الاقتصادية والاستبداد السياسي. حتى في روسيا تحت حكم القياصرة ، كان من الممكن لبعض المواطنين في ظل ظروف معينة تغيير وظائفهم دون الحصول على إذن من السلطة السياسية لأن وجود الملكية الخاصة والرأسمالية وفر نوعًا من التعويض للسلطة المركزية للدولة.

العلاقة بين الحرية السياسية والاقتصادية معقدة وليست أحادية الجانب بأي حال من الأحوال.في أوائل القرن التاسع عشر ، كان بينثام والفلسفة الراديكاليون يميلون إلى اعتبار الحرية السياسية وسيلة للحرية الاقتصادية. كانت وجهة نظرهم أن الجماهير كانت تعوقها القيود المفروضة عليهم ، وأنه إذا أعطى الإصلاح السياسي غالبية الشعب حق التصويت ، فإنهم سيفعلون ما هو جيد لهم ، وهو التصويت لصالحهم. الحرية الاقتصادية. عند العودة إلى الماضي ، من الصعب القول إنهم كانوا مخطئين. كان هناك قدر كبير من الإصلاح السياسي رافقه إصلاح اقتصادي في اتجاه قدر كبير الحرية الاقتصادية. وأعقب هذا التغيير في الترتيبات الاقتصادية زيادة هائلة في رفاهية الجماهير.

في وقت لاحق من القرن التاسع عشر ، عندما بدأ الابتعاد عن الترتيبات الاقتصادية الأكثر حرية و الحرية الاقتصادية نحو قدر أكبر من الجماعية والمركزية ، تم تطوير وجهة النظر ، كما عبر عنها على سبيل المثال اللورد أكتون وفي القرن العشرين من قبل هنري سيمونز وفريدريك هايك ، بأن العلاقة كانت على العكس تقريبًا - أن الحرية الاقتصادية كانت وسيلة للحرية السياسية .

في الفترة التي تلت الحرب العالمية الثانية ، أعتقد أننا ما زلنا نشهد ترابطًا مختلفًا بين الحرية السياسية والاقتصادية. في فترة ما بعد الحرب ، بدت المخاوف من أن التدخل الاقتصادي سيدمر الحرية السياسية في طريقها إلى التحقيق. دول مختلفة ، ومرة ​​أخرى ، ربما تكون بريطانيا هي المثال البارز لأنها كانت إلى حد كبير رائدة في مجال الأفكار والترتيبات الاجتماعية ، وقد وسعت إلى حد كبير مجال تدخل الدولة في الشؤون الاقتصادية وهذا ما هدد الحرية السياسية. لكن النتيجة كانت مفاجئة إلى حد ما. فبدلاً من إفساح المجال للحرية السياسية ، كان ما حدث في كثير من الحالات هو نبذ التدخل الاقتصادي. كان المثال اللافت للنظر في التطور البريطاني بعد الحرب هو أمر مراقبة الاشتباكات الصادر عن حكومة حزب العمال. في محاولة لتنفيذ خططها الاقتصادية ، وجدت حكومة العمل أنه من الضروري أن تفعل شيئًا كانت قد قالت قبل عدة سنوات إنها لن تفعله أبدًا ، ألا وهي ممارسة السيطرة على الوظائف التي يمكن أن يشغلها الناس. بفضل الاعتراض الشعبي الواسع النطاق ، لم يتم تطبيق التشريع على الإطلاق على نطاق واسع. بعد أن ظل على الكتب لمدة عام ، تم إلغاؤه. يبدو من الواضح أنه تم إلغاؤه على وجه التحديد لأنه كان يهدد بشكل مباشر حرية سياسية عزيزة. ومنذ ذلك اليوم وحتى ذلك الحين ، كان هناك اتجاه نحو تقليص مدى التدخل السياسي في الشؤون الاقتصادية.

يعود تفكيك الضوابط إلى إلغاء أمر مراقبة الاشتباكات ، وكان من الممكن أن يحدث حتى لو بقيت حكومة العمل في السلطة. قد يتحول هذا ، بالطبع ، إلى فاصل مؤقت بحت ، توقف بسيط في مسيرة الشؤون نحو درجة أكبر من التدخل في الشؤون الاقتصادية. ربما يقودني التفاؤل الفطري فقط إلى الاعتقاد بأنه أكثر من ذلك. وسواء كان الأمر كذلك أم لا ، فإنه يوضح مرة أخرى بطريقة ملفتة للنظر العلاقة الوثيقة بين الترتيبات الاقتصادية والترتيبات السياسية. ليس فقط في بريطانيا ولكن في بلدان أخرى من العالم أيضًا ، شهدت فترة ما بعد الحرب نفس الاتجاه للترتيبات الاقتصادية للتدخل في الحرية السياسية ولإفساح المجال للتدخل الاقتصادي في كثير من الأحيان.

إن الدليل التاريخي على أن تطور الحرية والمؤسسات الرأسمالية والسوقية قد تزامن مع الزمن لا يمكن أن يكون مقنعًا بمفرده. لماذا يجب أن يكون هناك اتصال؟ ما هي الروابط المنطقية بين الحرية الاقتصادية والسياسية؟ عند مناقشة هذه الأسئلة ، سوف أعتبر السوق أولاً مكونًا مباشرًا للحرية ثم العلاقة غير المباشرة بين ترتيبات السوق والحرية السياسية. في هذه العملية ، سأقوم في الواقع بتحديد الخطوط العريضة للترتيبات الاقتصادية المثالية لليبراليين الجدد.

يأخذ الليبرالي الجديد حرية الفرد كهدفه النهائي في الحكم على الترتيبات الاجتماعية. الحرية كقيمة بهذا المعنى لها علاقة بالعلاقات المتبادلة بين الناس وليس لها أي معنى على الإطلاق لروبنسون كروزو في جزيرة منعزلة (بدون رجله الجمعة). روبنسون كروزو في جزيرته خاضع "للقيود" ، لديه "سلطة" محدودة ، ولديه عدد محدود من البدائل ، لكن لا توجد مشكلة الحرية بالمعنى الذي يتعلق بالمناقشة الحالية. وبالمثل ، في المجتمع ، ليس للحرية ما تقوله عما يفعله الفرد بحريته ، فهي ليست أخلاقًا شاملة بأي طريقة من الوسائل. والواقع أن الهدف الرئيسي للمؤمن بالحرية هو ترك المشكلة الأخلاقية للفرد ليصارعها. المشاكل الأخلاقية المهمة "حقًا" هي تلك التي يواجهها الفرد في مجتمع حر - ما يجب أن يفعله الفرد بحريته. وبالتالي ، هناك مجموعتان من القيم التي سيؤكد عليها الليبرالي - القيم ذات الصلة بالعلاقات بين الناس والتي هي السياق الذي يعطي فيه الأولوية الأولى للحرية والقيم ذات الصلة بالفرد في ممارسة حريته ، وهي عالم الأخلاق والفلسفة الفردية.

في الأساس ، هناك طريقتان فقط يمكن من خلالهما تنسيق أنشطة عدد كبير من الناس: عن طريق التوجيه المركزي ، وهو أسلوب الجيش والدولة الشمولية ويتضمن بعض الأشخاص يخبرون الآخرين بما يجب عليهم فعله أو القيام به. التعاون الطوعي ، وهو أسلوب السوق والترتيبات التي تنطوي على التبادل الطوعي. تعتمد إمكانية التعاون الطوعي بدورها بشكل أساسي على الاقتراح القائل بأن كلا الطرفين في التبادل يمكن أن يستفيد منه. إذا كان طوعيًا ومستنيرًا بشكل معقول ، فلن يتم التبادل ما لم يستفيد منه الطرفان.

إن أبسط طريقة لمعرفة المبدأ في العمل هي العودة إلى التجريد المفضل للاقتصادي لروبنسون كروزو ، فقط للحصول على عدد من أسر روبنسون كروزو في جزر مختلفة ، كل منها مكتفية ذاتيًا في البداية. دع الأسر تتلامس مع بعضها البعض. تظهر الآن إمكانية التجارة. ما الذي يمنحهم حافزًا للتجارة؟ الجواب بوضوح هو أنه إذا ركزت كل أسرة على مجموعة صغيرة من الأنشطة ، وتنتج أشياء لنفسها بشكل غير مباشر ، عن طريق التجارة ، بدلاً من القيام بكل شيء لنفسها ، يمكن للجميع أن يكونوا في وضع أفضل. ينشأ هذا الاحتمال لسببين: أحدهما أنه يمكن للفرد تحقيق درجة أعلى من الكفاءة في نشاط ما إذا كان متخصصًا فيه بدلاً من الانخراط في العديد من الأنشطة ، والآخر ، المرتبط ارتباطًا وثيقًا ولكن ليس متطابقًا ، هو أن الأشخاص مختلفون ويمكن لكل منهم يتخصص في تلك الأنشطة التي لديه قدرات خاصة. حتى لو كان الجميع متطابقين في جميع قدراته وقدراته ، فسيظل هناك مكسب من تقسيم العمل والذي من شأنه أن يجعل العائد الإجمالي أكبر ممكنًا لأن كل فرد يمكن أن يركز على نشاط معين. ولكن بالإضافة إلى ذلك ، يصبح التنوع بين الناس مصدر قوة لأن كل فرد يمكنه التركيز على فعل تلك الأشياء التي يمكنه القيام بها بشكل أفضل. لذا فإن الحافز للأسر على الانخراط في التجارة والتخصص هو إمكانية زيادة إجمالي الإنتاج.

الحماية للأسرة "أ" هي أنها لا تحتاج إلى الدخول في تبادل مع الأسرة "ب" إلا إذا استفاد الطرفان. إذا كان التبادل طوعيًا ، فسيتم ذلك إذا ، وفقط إذا استفاد الطرفان. كل فرد لديه دائمًا خيار العودة إلى إنتاج ما كان يفعله من قبل لنفسه حتى لا يكون أسوأ حالًا فهو أفضل حالًا.

بالطبع ، لن يكون التخصص في الوظيفة وتقسيم العمل بعيدًا إذا كانت الوحدة الإنتاجية النهائية هي الأسرة. في مجتمع حديث ، ذهبنا إلى أبعد من ذلك بكثير. لقد أدخلنا المؤسسات التي تكون وسطاء بين الأفراد بصفتهم موردي الخدمات وكمشترين للبضائع. وبالمثل ، فإن التخصص في الوظيفة وتقسيم العمل لا يمكن أن يذهب بعيدًا إذا كان علينا الاستمرار في الاعتماد على مقايضة المنتج بالمنتج. ونتيجة لذلك ، تم إدخال النقود كوسيلة لتسهيل التبادل وتمكين عملية الشراء والبيع من الفصل إلى جزأين.

يثير إدخال المؤسسات وإدخال المال معظم المشاكل الصعبة حقًا للاقتصاد كعلم. لكن من وجهة نظر مبادئ التنظيم الاجتماعي ، فإنها لا تغير بشكل أساسي الطابع الأساسي للترتيبات الاقتصادية. في مجتمع معقد حديث يستخدم الشركات والمال ، ليس أقل صحة مما هو عليه في العالم المثالي البسيط أن التنسيق من خلال الأسواق هو نظام من التعاون الطوعي حيث يكسب جميع الأطراف في الصفقة.

طالما يتم الحفاظ على حرية التبادل الفعالة ، فإن السمة الأساسية للسوق هي أنه يمكّن الناس من التعاون طوعيًا في المهام المعقدة دون أن يكون أي فرد في وضع يسمح له بالتدخل مع أي شخص آخر. تتعلق العديد من المشكلات الفنية الصعبة التي تنشأ عند تطبيق مبادئنا على الترتيبات الاقتصادية الفعلية بضمان الحرية الفعالة للدخول أو عدم الدخول في التبادلات. ولكن ما دام الناس أحرارًا فعليًا في الدخول في بورصة ولديهم معرفة جيدة بشكل معقول ، تظل السمة الأساسية للسوق هي مثالنا المثالي. إنه ينص على التعاون دون إكراه ويمنع شخصًا من التدخل في شخص آخر. صاحب العمل محمي من التعرض للتدخل أو الإكراه من قبل موظفيه من خلال وجود موظفين آخرين يمكنه توظيفهم. الموظف محمي من التعرض للإكراه من قبل صاحب العمل من خلال وجود أرباب عمل آخرين يمكنهم العمل معهم من خلال وجود بائعين آخرين ، وما إلى ذلك.

بالطبع ، هذه الميزة في السوق هي التي تدفع الكثير من الناس إلى معارضتها جزئيًا. ما يعترض عليه معظم الناس حقًا عندما يعترضون على السوق الحرة هو أنه من الصعب عليهم تشكيلها وفقًا لإرادتهم. يمنح السوق الناس ما يريده الناس بدلاً مما يعتقد الآخرون أنهم يجب أن يريدوه. يكمن أساس العديد من الانتقادات لاقتصاد السوق في عدم الإيمان بالحرية نفسها.

جوهر الحرية السياسية هو عدم إكراه رجل واحد من قبل زملائه الرجال. الخطر الأساسي للحرية السياسية هو تركيز السلطة. إن وجود قدر كبير من القوة في أيدي عدد قليل نسبيًا من الأفراد يمكّنهم من استخدامه لإكراه إخوانهم من الرجال. يتطلب الحفاظ على الحرية إما القضاء على السلطة حيثما كان ذلك ممكنًا ، أو تشتيتها حيث لا يمكن القضاء عليها. إنه يتطلب بشكل أساسي نظامًا من الضوابط والتوازنات ، مثل ذلك المضمّن صراحةً في دستورنا. تتمثل إحدى طرق التفكير في نظام السوق في أنه جزء من نظام أوسع من الضوابط والتوازنات ، كنظام يمكن بموجبه أن تكون القوة الاقتصادية بمثابة فحص للسلطة السياسية بدلاً من إضافة إليها.

إذا كان بإمكاني التكهن في مجال ليس لدي فيه قدر كبير من الكفاءة ، يبدو أن هناك فرقًا جوهريًا حقًا بين القوة السياسية والقوة الاقتصادية التي هي في صميم استخدام آلية السوق للحفاظ على الحرية. فيما يتعلق بالسلطة السياسية ، هناك شيء مثل قانون الحفاظ على الطاقة أو السلطة. إن فكرة أن ما يكسبه رجل ما يفقده رجل آخر له قابلية للتطبيق في عالم السياسة أكثر منه في مجال الترتيبات الاقتصادية. يمكن للمرء أن يكون لديه العديد من الحكومات الصغيرة المختلفة ، ولكن من الصعب التفكير في وجود العديد من المراكز الصغيرة المختلفة للسلطة السياسية في أي حكومة واحدة. من الصعب أن يكون هناك أكثر من قائد بارز حقًا ، شخص واحد تتركز عليه طاقات وحماس مواطنيه وما إلى ذلك. إذا اكتسبت الحكومة المركزية السلطة ، فمن المرجح أن تفعل ذلك على حساب الحكومات المحلية. بينما لا أعرف كيفية صياغة البيان بدقة ، يبدو أن هناك شيئًا مثل إجمالي ثابت للسلطة السياسية ليتم توزيعها.

لا يوجد مثل هذا المجموع الثابت ، ولا يوجد قانون للحفاظ على السلطة ، فيما يتعلق بالقوة الاقتصادية. لا يمكنك أن يكون لديك رئيسان في بلد ما ، على الرغم من أنه قد يكون لديك دولتان منفصلتان ، ولكن من الممكن تمامًا أن يكون لديك عدد كبير من أصحاب الملايين الإضافيين. يمكن أن يكون لديك مليونير إضافي دون أن يكون هناك عدد أقل من أصحاب الملايين في أي مكان آخر. إذا اكتشف شخص ما طريقة لجعل الموارد أكثر إنتاجية مما كانت عليه من قبل ، فسيضيف ببساطة إلى المجموع الكلي للثروة الاقتصادية. وبالتالي يمكن أن تشتت القوة الاقتصادية بسهولة أكبر من تشتت القوة السياسية. يمكن أن يكون هناك عدد أكبر من بؤر السلطة المستقلة. علاوة على ذلك ، إذا تم الاحتفاظ بالسلطة الاقتصادية في أيدٍ منفصلة عن السلطة السياسية ، فيمكن أن تكون بمثابة فحص وتعويض للسلطة السياسية.

هذه حجة مجردة للغاية وأعتقد أنه يمكنني توضيح قوتها لغرضنا بشكل أفضل من خلال الرجوع إلى بعض الأمثلة. أود أن أناقش أولاً مثالاً افتراضيًا يساعد على إبراز المبادئ المتضمنة ثم مثال فعلي من التجربة الحديثة يوضح أيضًا الطريقة التي يعمل بها السوق للحفاظ على الحرية السياسية.

أعتقد أن معظمنا سيوافق على أن أحد العناصر الأساسية للحرية السياسية هو حرية الدعوة ومحاولة الترويج لتغييرات جذرية في تنظيم المجتمع. إنه مظهر من مظاهر الحرية السياسية في مجتمعنا الرأسمالي أن الناس أحرار في الدفاع عنها ومحاولة إقناع الآخرين بتفضيل الاشتراكية أو الشيوعية. أريد أن أفكر للحظة في المشكلة العكسية. ستكون علامة على الحرية السياسية في مجتمع اشتراكي أن يكون الناس في ذلك المجتمع أحرارًا في الدفاع عنها ومحاولة إقناع الآخرين بتفضيل الرأسمالية. أريد أن أطرح السؤال الافتراضي: كيف يمكن للمجتمع الاشتراكي أن يحافظ على حرية الدفاع عن الرأسمالية؟ سأفترض أن الشخصيات القيادية والجمهور بشكل عام يرغبون بجدية في القيام بذلك وأسأل كيف يمكنهم وضع الترتيبات المؤسسية التي من شأنها أن تجعل ذلك ممكناً.

المشكلة الأولى هي أن دعاة الرأسمالية يجب أن يكونوا قادرين على كسب لقمة العيش. نظرًا لأن جميع الأشخاص في المجتمع الاشتراكي يحصلون على دخلهم من الدولة كموظفين أو معالين لموظفي الدولة ، فإن هذا يخلق بالفعل مشكلة كبيرة. السماح للأفراد بالدفاع عن التغيير الجذري شيء واحد. السماح لموظفي الحكومة بالقيام بذلك شيء آخر. تُظهر تجربتنا الكاملة بعد الحرب مع لجان الأنشطة غير الأمريكية وتحقيقات مكارثي وما إلى ذلك مدى صعوبة نقل هذه الفكرة إلى الموظفين الحكوميين. وبالتالي ، فإن أول شيء سيكون ضروريًا هو في الأساس مرسوم إنكار الذات من جانب الحكومة الذي لن يعفي الأفراد من الوظائف العامة الذين يدافعون عن المذاهب التخريبية - لأنه بالطبع ، في الدولة الاشتراكية ، يجب استعادة عقيدة الرأسمالية. ستكون عقيدة تخريبية. لنفترض أنه تم التغلب على هذه العقبة ، وهي أقل العقبات.

بعد ذلك ، لكي تكون قادرًا على الدفاع عن أي شيء بشكل فعال ، من الضروري أن تكون قادرًا على جمع بعض الأموال لتمويل الاجتماعات والدعاية والمنشورات والكتابات وما إلى ذلك. في المجتمع الاشتراكي ، ربما لا يزال هناك رجال يتمتعون بثروة كبيرة. لا يوجد سبب يمنع المجتمع الاشتراكي من التوزيع الواسع وغير المتكافئ للدخل والثروة. من الواضح ، مع ذلك ، أن معظم ، إن لم يكن جميع الناس ، من أصحاب الثروات أو الدخل الكبير سيكونون الشخصيات القيادية في الحكومة ، بشكل مباشر أو غير مباشر - موظفون حكوميون رفيعو المستوى أو مؤلفون مفضلون ، ممثلون ، وما شابه ذلك. ربما لا يجهد حدود السذاجة إلى حد كبير أن نفترض أن الحكومة ستقبل وتتسامح مع الدعوة للرأسمالية من قبل موظفين مدنيين صغار. يكاد يكون من غير المعقول أنه يمكن أن يتسامح مع تمويل النشاط التخريبي من قبل كبار موظفي الخدمة المدنية. لذلك ، من الصعب تصديق أن هؤلاء الأثرياء أو الأفراد ذوي الدخل المرتفع يمكن أن يكونوا مصدرًا للتمويل. الملاذ الآخر الوحيد هو محاولة الحصول على مبالغ صغيرة من عدد كبير من الناس. لكن هذا يتهرب من القضية. من أجل إقناع الكثير من الناس بالمساهمة ، عليك أولاً إقناعهم. كيف تبدأ في الإقناع؟

لاحظ أنه في المجتمع الرأسمالي لم يتم تمويل الحركات الراديكالية بمبالغ صغيرة من قبل العديد من الناس. لقد تم تمويلها من قبل عدد قليل من الأثرياء المستعدين لدفع الفاتورة. لنأخذ مثالًا قديمًا جدًا ولكنه مذهل جدًا ، من الذي مول كارل ماركس؟ كان إنجلز ، ومن أين حصل إنجلز على أمواله؟ كان رجل أعمال مستقل من الثروة. (في العصر الحديث ، كان أنيتا ماكورميك بلينز وفريدريك فاندربيلت فيلدز وكورليس لامونتس وما إلى ذلك هم مصدر تمويل الحركة الراديكالية.) هذا هو المصدر المهم لقوة الحرية في المجتمع الرأسمالي. هذا يعني أن أي شخص لديه فكرة "مجنونة" يريد نشرها والترويج لها عليه فقط إقناع عدد صغير من بين عدد كبير جدًا من الداعمين المحتملين حتى يتمكن من الحصول على فرصة لتجربة مفاهيمه المجنونة في سوق الأفكار.

علاوة على ذلك ، فإن الوضع أكثر تطرفا. لنفترض أن شخصًا ما لديه فكرة يعتقد أنها ستجذب عددًا كبيرًا من الناس. ليس عليه حتى إقناع شخص ما بأنه على حق. عليه فقط إقناع بعض الرأسماليين في المجتمع - في هذه الحالة بالذات يقول ناشر أو محرر مجلة - أن هناك فرصة أن الكثير من الناس سيكونون مستعدين للدفع لقراءة فكرته. على سبيل المثال ، سيكون لدى الناشر حافز لنشر كتاب لا يتفق مع أفكاره على الإطلاق ، إذا كانت هناك فرصة كبيرة لبيع الكتاب نسخًا كافية لكسب المال.

على النقيض من ذلك ، دعونا نعود إلى المجتمع الاشتراكي الافتراضي. كيف يقوم مؤيد الرأسمالية في مثل هذا المجتمع بجمع الأموال لنشر أفكاره؟ لا يستطيع الحصول عليها من الأثرياء في المجتمع. ويصعب تصديق أنه من الممكن أن يرفع المبلغ اللازم عن طريق الحصول على مبالغ صغيرة من عدد كبير من الناس. ربما يمكن للمرء أن يتصور أن المجتمع الاشتراكي على دراية كافية بهذه المشكلة وحريصًا بدرجة كافية على الحفاظ على الحرية لإنشاء صندوق حكومي لتمويل الأنشطة التخريبية. من الصعب بعض الشيء تصور حدوث ذلك ، ولكن حتى لو تم ذلك فلن يحل المشكلة. كيف يتم تحديد من يجب دعمه من الصندوق؟ إذا تم تحويل النشاط التخريبي إلى مؤسسة مربحة ، فمن الواضح أنه سيكون هناك عدد كبير من الأشخاص المستعدين لأخذ المال لهذا الغرض. إذا كنت تريد الحصول على المال من أجل الطلب ، فسيكون هناك الكثير من الطلبات. يجب أن تكون هناك طريقة ما للتقنين. كيف يمكن تقنينها؟

حتى لو تم حل هذه المشكلة ، سيظل المجتمع الاشتراكي يواجه صعوبات في الحفاظ على الحرية. لا يجب أن يمتلك المدافع عن الرأسمالية المال فحسب ، بل يجب أن يكون قادرًا أيضًا على شراء الورق وطباعة مواده وتوزيعها وعقد اجتماعات وما شابه ذلك. وفي المجتمع الاشتراكي ، في كل حالة كان هذا ينطوي على التعامل مع أداة للحكومة. لا يهتم بائع الورق في المجتمع الرأسمالي أو يعرف بالفعل ما إذا كانت الورقة التي يبيعها ستُستخدم لطباعة وول ستريت جورنال أو ال عامل.

في ظل الظروف المتصورة في المجتمع الاشتراكي ، على الرجل الذي يريد طباعة الصحيفة للترويج للرأسمالية إقناع مطحنة حكومية ببيعها الصحيفة ، ومطبعة حكومية لطباعتها ، ومكتب بريد حكومي لتوزيعها على الناس. وهي وكالة حكومية تؤجر له قاعة للحديث ونحو ذلك. ربما توجد طريقة ما يمكن من خلالها للمرء أن يتخذ الترتيبات في ظل مجتمع اشتراكي للحفاظ على الحرية ولجعل ذلك ممكناً. أنا بالتأكيد لا أستطيع أن أقول إنه مستحيل تمامًا. ما هو واضح هو أن هناك صعوبات حقيقية للغاية في الحفاظ على المعارضة وأنه ، على حد علمي ، لم يواجه أي من الأشخاص الذين يؤيدون الاشتراكية ويؤيدون الحرية هذه القضية حقًا أو حتى جعل بداية محترمة في تطوير الترتيبات المؤسسية التي من شأنها أن تسمح بالحرية في ظل الاشتراكية. على النقيض من ذلك ، من الواضح كيف يعزز مجتمع السوق الرأسمالي الحر الحرية.

مثال صارخ ، يمكن العثور عليه في عدد 26 يناير 1959 من زمن، له علاقة بـ "القائمة السوداء Fade-Out". يقول زمن القصة ، "طقوس منح الأوسكار هي أكبر عروض هوليوود للكرامة ولكن منذ عامين تأثرت الكرامة. عندما تم الإعلان عن روبرت ريتش ككاتب كبير في الشجاع، لم يتقدم أبدًا. كان روبرت ريتش اسمًا مستعارًا يخفي واحدًا من حوالي 150 ممثلاً مدرجًا على القائمة السوداء من قبل الصناعة منذ عام 1947 كشيوعيين مشتبه بهم أو زملاء مسافرين. كانت القضية محرجة بشكل خاص لأكاديمية الفيلم السينمائي لأنها منعت أي شيوعي أو مدافع عن التعديل الخامس من مسابقة الأوسكار.

في الأسبوع الماضي ، تم الكشف فجأة عن كل من الحكم الشيوعي وغموض هوية ريتش. تبين أن ريتش هو دالتون (جوني حصل على بندقيته) ترامبو ، أحد كتّاب هوليود العشرة الأصليين الذين رفضوا الإدلاء بشهادتهم في جلسة استماع عام 1947 حول الشيوعية في صناعة السينما. قال المنتج فرانك كينج الذي أصر بشدة على أن روبرت ريتش كان شابًا في إسبانيا ذو لحية ، "لدينا التزام تجاه مساهمينا لشراء أفضل سيناريو نستطيع. جلبنا ترامبو الشجاع وقمنا بشرائه. . . "في الواقع كانت النهاية الرسمية لقائمة هوليوود السوداء. بالنسبة للكتاب الممنوعين ، جاءت النهاية غير الرسمية منذ زمن بعيد. يقال إن خمسة عشر في المائة على الأقل من أفلام هوليوود الحالية كتبها أعضاء في القائمة السوداء. قال المنتج كينج ، "هناك أشباح في هوليوود أكثر من فورست لون. استخدمت كل شركة في المدينة عمل الأشخاص المدرجين في القائمة السوداء ، فنحن أول من أكد ما يعرفه الجميع ".

قد يعتقد المرء ، كما أفعل ، أن الشيوعية ستدمر كل حرياتنا ، وقد يعارضها بحزم وبقوة قدر الإمكان ، ومع ذلك يؤمن في نفس الوقت أيضًا أنه في مجتمع حر لا يمكن تحمله بالنسبة للإنسان. منعه من كسب رزقه لأنه يؤمن بالشيوعية أو يحاول الترويج لها. تشمل حريته حريته في تعزيز الشيوعية. قائمة هوليوود السوداء هي عمل غير حر تمامًا يقضي على الحرية. ومع ذلك ، لم تنجح ، على وجه التحديد لأن السوق جعل الاحتفاظ بالقائمة السوداء مكلفًا للناس. التركيز التجاري ، حقيقة أن الأشخاص الذين يديرون المؤسسات لديهم حافز لكسب أكبر قدر ممكن من المال ، يحمي حرية الأفراد الذين تم إدراجهم في القائمة السوداء من خلال تزويدهم بشكل بديل من العمل ، ومن خلال منحهم حافزًا لتوظيفهم.

إذا كانت هوليوود وصناعة الأفلام عبارة عن مؤسسات حكومية أو إذا كان الأمر يتعلق بالتوظيف في بي بي سي في إنجلترا ، فمن الصعب تصديق أن هوليوود عشرة أو ما يكافئهم كانوا سيحصلون على عمل.

إن السمة الأساسية للسوق التي تبرزها هذه الأمثلة ، والتي يمكن للمرء أن يضاعفها عدة مرات ، هي في الأساس أنه يفصل الأنشطة الاقتصادية للفرد عن أفكاره أو أنشطته السياسية ، وبهذه الطريقة يزود الأفراد بدعم فعال لـ الحرية الشخصية. لا يعرف الشخص الذي يشتري الخبز ما إذا كان القمح الذي صنع منه قد تمت زراعته بدافع التعديل الخامس أم مكارثيًا ، بواسطة شخص أسود بشرته أو بشرته بيضاء. السوق هو آلية غير شخصية تفصل الأنشطة الاقتصادية للأفراد عن خصائصهم الشخصية. إنها تمكن الناس من التعاون في المجال الاقتصادي بغض النظر عن أي اختلافات في الرأي أو وجهات النظر أو المواقف التي قد تكون لديهم في المجالات الأخرى. أنا وأنت قد نشتري منتجات أدوية Mennen على الرغم من أننا قد نعتقد أن "Soapy" Williams كان حاكماً فظيعاً لولاية ميشيغان. هذه هي الطريقة الأساسية التي تعمل بها منظمة السوق الرأسمالية للنشاط الاقتصادي على تعزيز الحرية الشخصية والحرية السياسية.

[*] ميلتون فريدمان ، أستاذ الاقتصاد بجامعة شيكاغو ، هو مؤلف كتاب مقالات في الاقتصاد الإيجابي ، محرر مشارك لسلسلة Cambridge Economic Handbook ومساهم في العديد من المقالات في المجلات المتخصصة.


فريدمان & # 8217s تحطيم النجاح

في أواخر الأربعينيات من القرن الماضي ، كان ميلتون فريدمان يعتبر اقتصاديًا مهمًا قدم مساهمات فنية كبيرة. ومع ذلك ، في بداية الخمسينيات من القرن الماضي ، ابتعد عن الاقتصاد الكينزي ونتيجة لذلك كان يُنظر إليه بشكل متزايد على أنه نوع من الجوز. بعد عقدين من الزمان ، أصبح فريدمان بعيدًا وبعيدًا أهم خبير اقتصاد كلي في العالم. دارت الكثير من الجدل الدائر حول الاقتصاد الكلي حول معالجة الاقتصاديين لأفكار فريدمان ، سواء كانت مؤيدة أو معارضة. كيف حدث هذا؟

إدوارد نيلسون دراسة مجلدين متميزة عن فريدمان يوفر الإجابة الأكثر اكتمالا التي رأيتها. خلال الستينيات ، رفض فريدمان أربعة مبادئ أساسية للاقتصاد الكينزي. وفي غضون أقل من عقد من الزمان ، تبين أن جميع انتقاداته الأربعة صحيحة. نتيجة لذلك ، استوعب الاقتصاد الكينزي الكثير من النظرية النقدية ، مما أدى إلى إنشاء إطار اقتصادي كلي جديد يسمى New Keynesianism. ضع في اعتبارك أنه عندما أتحدث عن "الكينزيين" ، فأنا لا أصف آراء جي إم كينز أو آراء الكينزيين المعاصرين ، فأنا أصف آراء العديد من أبرز الاقتصاديين الكينزيين خلال الستينيات. (Samuelson ، Tobin ، Modigliani ، Solow ، Heller ، إلخ.)

فيما يلي الأفكار الأربعة الكينزية التي رفضها فريدمان:

1. أسعار الفائدة الاسمية هي المؤشر الصحيح لموقف السياسة النقدية. تأثير فيشر ليس عاملاً مهمًا في الولايات المتحدة.

2. التقشف المالي (ضرائب أعلى) هو أفضل طريقة لتقليل الطلب الكلي المفرط.

3. توجد علاقة مستقرة (سلبية) بين التضخم والبطالة ("منحنى فيليبس").

4. تواجه الاقتصادات الحديثة مشكلة متزايدة تتعلق بتضخم التكلفة / الدفع ، وبالتالي فإن تحديد الأجور / الأسعار غالبًا ما يكون أفضل طريقة للسيطرة على التضخم.

دعونا نأخذ هذه واحدة في كل مرة.

في منتصف الستينيات ، جادل فريدمان بأن أسعار الفائدة الاسمية كانت ترتفع بسبب زيادة توقعات التضخم. يشير نيلسون إلى أن الكينزيين مثل جيمس توبين رفضوا هذا الادعاء (المجلد 2 ، ص 113) بحلول سبعينيات القرن الماضي ، زاد التضخم وأسعار الفائدة الاسمية أكثر من ذلك بكثير ، وكان هناك اتفاق عالمي تقريبًا على أن فريدمان كان على حق وأن توبين كان على خطأ. معدلات الفائدة الاسمية ليست مؤشرا جيدا لموقف السياسة النقدية.

وهكذا كان الكينزيون يقولون إنه إذا كنت تريد أموالاً ضيقة لتقليل التضخم ، فأنت بحاجة إلى معدلات فائدة عالية. قال فريدمان في الأساس لا ، أسعار الفائدة المرتفعة ليست الحل الذي تحتاجه لتقليل النمو في المعروض النقدي. بحلول أواخر الستينيات ، كان لدى الولايات المتحدة معدلات فائدة مرتفعة ونمو سريع في المعروض النقدي ، واستمر التضخم في الارتفاع. اتضح أن فريدمان كان على حق.

لكن الكينزيين لم يستخلصوا الاستنتاجات الصحيحة من هذه الحلقة. وبدلاً من ذلك ، قرروا أن السياسة النقدية يجب ألا تكون فعالة للغاية ، وبدلاً من ذلك دافعوا عن ضرائب أعلى كوسيلة لخفض التضخم (نهج MMT). يزيد.

كان لدى فريدمان سببان للشك في فعالية الضرائب المرتفعة. أولاً ، اقترحت نظريته المتعلقة بالدخل الدائم أن التغييرات الضريبية المؤقتة سوف يتم تعويضها من خلال التغييرات في المدخرات الخاصة ، مما يترك الطلب الكلي غير متأثر تقريبًا. والأهم من ذلك ، أنه رأى أن الزيادة الضريبية لن تؤدي إلا إلى إبطاء التضخم عن طريق تقليل السرعة ، وهو ما سيكون له تأثير لمرة واحدة فقط. حتى لو انخفضت السرعة بنسبة واحد أو اثنين في المائة ، فإن التأثيرات الانكماشية (على M * V) ستغرق قريبًا من خلال النمو السريع المتزايد في عرض النقود.

وهكذا افترض الكينزيون أن الزيادات الضريبية يمكن أن تبطئ التضخم ، بينما قال فريدمان لا ، فأنت بحاجة إلى تقليل معدل نمو المعروض النقدي.

عندما فشلت الزيادات الضريبية في إبطاء التضخم ، بدأ الكينزيون في التركيز على منحنى فيليبس ، مما يشير إلى وجود علاقة عكسية بين التضخم والبطالة. إن سياسة التضخم الأعلى من شأنها أن تؤدي إلى انخفاض البطالة والعكس صحيح. قال فريدمان إن هذا خطأ ، لأن العمال سوف يدركون في النهاية التغيرات في معدل التضخم ويطالبون بتغييرات تعويضية في معدلات الأجور الاسمية. على المدى الطويل ، ستعود البطالة إلى المعدل الطبيعي ، بغض النظر عن اتجاه معدل التضخم. بحلول عام 1970 ، كان لدينا تضخم مرتفع ومعدل بطالة مرتفع ، مما أظهر أن فريدمان كان على حق. (لاحظ أن هذا كان قبل ثلاث سنوات من صدمة النفط الأولى).

وهكذا اعتقد الكينزيون أن ارتفاع معدلات البطالة هو الحل للتضخم. قال فريدمان لا ، أنت بحاجة إلى خفض معدل نمو عرض النقود.

عندما لم تنجح معدلات البطالة المرتفعة في عام 1970 ، ألقى الاقتصاديون الكينزيون باللوم على التضخم على "عوامل دفع التكلفة" ، مثل القوة الاحتكارية أو النقابات العمالية القوية. لقد دعموا ضوابط الأجور / الأسعار ، والتي طبقها الرئيس نيكسون في أغسطس 1971. بعد انخفاض قصير في التضخم ، ساءت المشكلة كثيرًا خلال منتصف وأواخر السبعينيات. رأى فريدمان أنه في حين أن ضوابط الأجور / الأسعار قد تؤدي إلى انخفاض لمرة واحدة في مستوى السعر ببضع نقاط مئوية ، طالما كان المعروض النقدي ينمو بسرعة ، فإن أي مكاسب من ضوابط الأجور / الأسعار ستغرق قريبًا بسبب الارتفاع. المعروض النقدي.

وهكذا قال الكينزيون إن الحل للتضخم المرتفع هو التحكم في أسعار الأجور ، في حين قال فريدمان لا ، لن تعمل هذه الضوابط التي تحتاجها لتقليل معدل نمو المعروض النقدي. هل ترى نمطًا هنا؟

في أوائل الثمانينيات ، بدأ بنك الاحتياطي الفيدرالي أخيرًا في خفض معدل نمو المعروض النقدي ، وانخفض التضخم بشكل حاد.

لماذا لم يتم فهم النجاح المذهل لأفكار فريدمان بشكل أفضل؟ ويرجع ذلك جزئيًا إلى أن هدف سياسته المفضل - النمو المستقر في إجمالي نقدي مثل M2 - لم يتم اعتماده بسبب مخاوف بشأن السرعة غير المستقرة. حتى فريدمان وافق في النهاية على استهداف التضخم كبديل معقول. والأفكار الأربعة الأخرى التي نوقشت أعلاه تم دمجها في الكينزية الجديدة في حقبة التسعينيات. قبلت NKs أهمية تأثير فيشر ، وحولت تركيزها من أسعار الفائدة الاسمية إلى أسعار الفائدة الحقيقية. لقد قبلوا أن السياسة النقدية هي الأداة المناسبة للسيطرة على التضخم ، وليس السياسة المالية. لقد قبلوا فرضية فريدمان للمعدل الطبيعي ، وهي الفكرة القائلة بأن ارتفاع التضخم لن يقلل البطالة بشكل دائم. وقد وافقوا على أن السياسة النقدية الانكماشية ، وليس ضوابط الأجور / الأسعار ، هي الحل للتضخم.

من ناحية مهمة ، يعتبر إنجاز فريدمان أكثر روعة مما أوضحته هنا. في جميع الحالات الأربع ، تم تقديم ادعاءات فريدمان في الوقت الذي بدوا فيه مخطئين. لم يكن تأثير فيشر عاملاً مهمًا للغاية في تحديد أسعار الفائدة الأمريكية عندما كانت توقعات التضخم قريبة من الصفر ، بما في ذلك الفترة التي كان سعر الذهب فيها ثابتًا عند 20.67 دولارًا للأونصة (1879-1933). وخلال الفترة من 1934 إلى 1968 ، عندما كان الذهب 35 دولارًا للأونصة ، كانت توقعات التضخم منخفضة بشكل عام (حتى مع ارتداد التضخم الفعلي بشكل غير متوقع.) خلال الفترة من أوائل إلى منتصف الستينيات ، ربما لم تكن توقعات التضخم أكثر من 1٪. أصبح تأثير فيشر عاملاً رئيسياً بعد، بعدمابدأ فريدمان التحذير من هذه القضية. وبالمثل ، في منتصف الستينيات من القرن الماضي ، ساد الاعتقاد على نطاق واسع بأن التغييرات الضريبية كان لها تأثير كبير على إجمالي الطلب ، حيث تبع التخفيضات الضريبية في كينيدي عام 1964 اقتصاد قوي (وإن كان ذلك لأسباب تتعلق بجانب العرض). فشلت الزيادة الضريبية الكبيرة لعام 1968 في إبطاء التضخم. عندما ألقى فريدمان خطابًا رئاسيًا شهيرًا لـ AEA يوضح فيه فرضية المعدل الطبيعي في أواخر عام 1967 ، بدا منحنى فيليبس المستقر معقولًا تمامًا ، بل إن الستينيات تلائم النموذج بشكل أفضل من أي عقد آخر تقريبًا. في السبعينيات انهارت العلاقة تمامًا. وبدا أن ضوابط نيكسون للأجور / الأسعار تعمل في البداية ، وبعد بضع سنوات فقط بدأت في الانهيار. وهكذا في جميع الحالات الأربع رفض فريدمان وجهة النظر الأرثوذكسية في وقت بدا فيه أن النهج الأرثوذكسي يعمل بشكل جيد ، وفي جميع الحالات الأربع تم إثبات آرائه في النهاية.

كانت إنجازات ميلتون فريدمان في أواخر الستينيات وأوائل السبعينيات مذهلة حقًا ، وتستحق أن تكون معروفة بشكل أفضل.

في منشور لاحق ، سأحاول شرح كيف تمكن فريدمان من رؤية العيوب في التيار الكينزي السائد قبل معظم الاقتصاديين الآخرين. لماذا كان نموذجه أفضل؟ سنرى أن جميع انتقاداته الأربعة الناجحة تشترك في شيء ما.


ميلتون فريدمان & # 8217s مجانًا في اختيار & # 8220 من يحمي المستهلك؟ & # 8221 نص وفيديو (60 دقيقة)

في عام 1980 قرأت كتابًا مجانيًا لأختاره لميلتون فريدمان وقد ساعدني كثيرًا في ذلك. أقترح مراجعة هذه الحلقات ونصوص سلسلة أفلام Milton Friedman & # 8217s مجانًا للاختيار: "فشل الاشتراكية" و "ما هو الخطأ في مدارسنا؟" و "خلق المساواة" ومن المهد إلى اللحد ، و - قوة السوق. من الأصل انت حر في الاختيار مسلسل ميلتون يسأل: "من يحمي المستهلك؟". تم إنشاء العديد من الوكالات الحكومية لهذا الغرض ، لكنها تفعل ذلك من خلال تقييد الحرية وخنق الابتكار المفيد ، وفي النهاية تصبح وكلاء للمجموعات التي تم إنشاؤها لتنظيمها.


نهاية فريدمانوميكس

الرسوم التوضيحية التي كتبها مايك مكواد

عندما وصل إلى جنوب إفريقيا في 20 مارس 1976 ، كان ميلتون فريدمان من المشاهير حسن النية. تمت دعوته من قبل جامعة كيب تاون لإلقاء سلسلة من المحاضرات حول السياسة الاقتصادية ، لكن خط سير رحلته كان مزدحمًا بالمقابلات والفعاليات والإسراف المبهرج المناسب لعضو مجلس الشيوخ أو أحد أفراد العائلة المالكة في هوليوود. راوغه مراسلو الصحف ، فقد خصص الطيف التليفزيوني المزدحم قبل الكبل مساحة لأفكاره ، وأمضى الكثير من الأسابيع الثلاثة التي تلت ذلك من قبل النخبة المحلية لدرجة أنه بالكاد خصص وقتًا للاستمتاع بالحياة البرية.

يسرد فريدمان رواية مؤلفة من 42 صفحة عن التجربة. نام ميلتون وزوجته روز في وقت متأخر بعد وصولهما ، حيث يستمتعان بالسير بعد الظهر على طول متنزه Sea Point المتلألئ في ظل جبل Lion’s Head قبل العشاء مع رؤساء سلسلة أزياء مزدهرة وبيت استثماري بارز. بعد مقابلتين صحيفتين في اليوم التالي ، تبعت أمسية في الضاحية الريفية الهولندية لقطب التبغ أنطون روبرت. حفل كوكتيل في السفارة الأمريكية ، وغداء مع رئيس شركة Mobil Oil South Africa ، وعشاء ربطة عنق سوداء مع رئيس احتكار الألماس De Beers.

بعد عقدين من العمل في الخطوط الأمامية الفكرية للسياسة الأمريكية ، كان فريدمان مؤلفًا ذائع الصيت ولم يكن غريباً عن العيش الجيد. لكنه اندهش من "الثراء الاستثنائي للمجتمع الأبيض" و "التفاوت غير العادي للثروة" في جنوب إفريقيا. لم يكن فريدمان رجلاً يوبخ البذخ ، ومع ذلك وجد التوتر الذي يخيم على نظام الفصل العنصري في جنوب إفريقيا واضحًا في كل من سيارات الأجرة وقاعات الاحتفالات بالفنادق. كان من الصعب عليه تحمل "المواقف الجامدة" لرئيس شركة Mobil ، بيل بيك وأصدقاؤه. كان "الفصل التام" بين السكان "مذهلاً".

كل ذلك يجعل القراءة المعاصرة لمحاضرات فريدمان في كيب تاون تجربة مروعة. كان خطابه الأول عبارة عن خطبة خطبة متواصلة ضد الديمقراطية السياسية - رفضًا صريحًا ، على حد تعبير فريدمان ، "شخص واحد ، صوت واحد" ، ألقي إلى أمة كان أكثر من نصف السكان محرومين من حق التصويت بسبب العرق. أعلن فريدمان أن التصويت كان فاسدًا بشكل لا مفر منه ، وهو "سوق" مشوه ، حيث تفرض "المصالح الخاصة" بشكل حتمي مسار الحياة العامة. كان معظم الناخبين "غير مطلعين". كان التصويت عملية "ثقيلة للغاية" خلقت وهم التعاون الاجتماعي الذي طمس حقيقة "الإكراه والقوة". أصر فريدمان على أن الديمقراطية الحقيقية لا يمكن العثور عليها من خلال الامتياز ، ولكن من خلال السوق الحرة ، حيث يمكن للمستهلكين التعبير عن تفضيلاتهم من خلال محافظهم غير المرهقة. وحذر من أن جنوب إفريقيا يجب أن تتجنب مثال الولايات المتحدة ، التي سمحت منذ عام 1929 للديمقراطية السياسية بالتعدي بثبات على مجال "السوق الاقتصادية" ، مما أدى إلى "تقييد صارم للحرية الاقتصادية والشخصية والسياسية. "

إن فكرة أن أمريكا شهدت تآكلًا في الحرية السياسية وسط تدمير جيم كرو هو ببساطة من المستحيل أن يؤخذ على محمل الجد. بين عامي 1929 و 1976 ، بالإضافة إلى التقدم في الحقوق المدنية ، تم إلغاء حصص الهجرة العنصرية بشكل صريح ، وتم إلغاء الحظر ، وألغيت الحواجز القانونية لتحديد النسل ، حيث انخفضت معدلات الفقر عبر المجموعات الديموغرافية ووصل عدم المساواة في الدخل الأمريكي إلى أدنى المستويات في سجل. ومع ذلك ، أثناء قيامه بجولة في جنوب إفريقيا ، لم يتراجع فريدمان عن قناعته بأن الدولة وجهت ضربة خطيرة للحرية الأمريكية. في محادثة مع السياسية الشجاعة المناهضة للفصل العنصري هيلين سوزمان ، أعرب فريدمان عن اعتقاده بأن "سياسة عدم التدخل الاقتصادي" هي "الطريقة الوحيدة التي يمكن من خلالها لمجتمع متعدد الأعراق أن يستمر" في جنوب إفريقيا. وكان لابد من عزل السوق الحرة عن الضغوط الديمقراطية. يعتقد فريدمان أن حركة النشطاء المزدهرة "لحث جميع الشركات الأجنبية على مقاطعة الاستثمار في جنوب إفريقيا" ، ستؤدي في النهاية إلى "إلحاق الأذى بالسود ، وليس مساعدتهم".

لم يشترك فريدمان في النظريات البيولوجية للدونية العرقية. الوقت الذي قضاه في جنوب إفريقيا لا يرشدنا إلى شخصيته الأخلاقية أو أي إخفاقات فريدة في الحكم السياسي. إنه يوفر بدلاً من ذلك نافذة على أعمق التيارات لإسهاماته الفكرية. كان البرنامج الذي وصفه فريدمان لنظام الفصل العنصري في جنوب إفريقيا في عام 1976 هو نفس الأجندة التي دعا إليها في أمريكا طوال حياته المهنية كمفكر عام - التجارة غير المقيدة كعلاج لجميع حالات عدم المساواة والاضطرابات.

لم يكن مفاجأة أن وجدت هذه الوصفة شراء سياسي مع اليمين الأمريكي في الستينيات. قدمت معارضة فريدمان لسلطة الدولة خلال حقبة الإصلاح الليبرالي للمحافظين تبريرًا فكريًا للدفاع عن النظام القديم. وما يظل لافتًا للنظر هو المدى الذي وصل إليه الحزب الديمقراطي - الخصم السياسي لفريدمان مدى الحياة - لتبني المبادئ الأساسية لفريدمان. عندما توفي فريدمان في عام 2006 ، أقر لاري سمرز ، الذي كان قد نصح بيل كلينتون وسرعان ما يفعل الشيء نفسه لباراك أوباما ، بنجاح هجوم فريدمان على شرعية السلطة العامة داخل حزبه. وأعلن في "أي ديمقراطي نزيه أن يعترف بأننا جميعًا الآن فريدمان" اوقات نيويورك.

ليس اطول. في الأشهر الأولى من رئاسته ، سعى جو بايدن إلى تحقيق طموحات سياسية لم يراها القادة الأمريكيون منذ الستينيات. إذا تم تنفيذها ، فإن الأجندة التي وصفها في خطاب 28 أبريل أمام الكونغرس ستحول البلاد - خفض الفقر ، وتخفيف عدم المساواة ، وإحياء البنية التحتية التي تدعم الحياة الاقتصادية اليومية ، وتخفيف الضغوط المالية التي تفرضها رعاية الأطفال والرعاية الطبية على العائلات في كل مكان. سيكلف الكثير من المال ، وحتى الآن على الأقل ، بايدن لا يترك الثمن يخيفه. كرر ثلاث مرات في مؤتمر صحفي في آذار (مارس): "أريد تغيير النموذج".

لكن التحول الحقيقي لا يتعلق بالعجز أو مستويات الإنفاق. إنها العلاقة بين السياسة الاقتصادية والديمقراطية نفسها. بالنسبة لفريدمان ، كانت الحرية تعيش في السوق ، مما يجعل الحكومة شرًا ضروريًا في ظل أفضل الظروف. على النقيض من ذلك ، استعاد الديمقراطيون اليوم سلطة الدولة كمكون أساسي للحكم الذاتي. عندما وضع جدول أعماله في أبريل ، أعلن بايدن "حان الوقت لنتذكر أن" نحن الشعب "هي الحكومة - أنت وأنا ، لسنا قوة في عاصمة بعيدة. ليست قوة جبارة ليس لدينا سيطرة عليها. انه نحن."

الإجماع الجديد على عمل فريدمان بين الاقتصاديين عكس أساسًا حكم سمرز من عام 2006. "لم يتبق شيء تقريبًا من إرثه الفكري" ، وفقًا لما ذكره عالم الاقتصاد بجامعة كولومبيا جيفري ساكس. "لقد ثبت أنه توجيه خاطئ كارثي لاقتصادات العالم."

في عام 2021 ، بعد 15 عامًا من تسليم جثته ، مات ميلتون فريدمان أخيرًا.

الفصل الأول: صعوده إلى الشهرة

ولد فريدمان عام 1912 لأبوين يهود مجريين كانوا يديرون متجراً للبضائع الجافة في راهواي ، نيو جيرسي. معترف به على أنه لامع منذ سن مبكرة ، تخرج من المدرسة الثانوية في سن 16 وحصل على شهادة من جامعة روتجرز قبل عيد ميلاده العشرين. على الرغم من أنه سوف يتابع دراساته العليا في الاقتصاد على أساس متكرر وغير متكرر خلال السنوات الـ 14 المقبلة ، فقد أمضى فريدمان معظم فترة الكساد الكبير والحرب العالمية الثانية في توظيف حكومة فرانكلين ديلانو روزفلت الفيدرالية ، متنقلًا بين المناصب المؤثرة في مجلس تخطيط الموارد الوطنية ووزارة الخزانة ، حيث ساعد في إنشاء نظام استقطاع ضريبة الدخل الحديث للمساعدة في تمويل المجهود الحربي.

على الورق ، كان فريدمان تاجرًا جديدًا موهوبًا بأوراق اعتماد الاسترليني. لقد عارض انعزالية أمريكا أولاً اليمينية ودعم دخول الولايات المتحدة في الحرب ، ثم كرس نفسه للكفاءة الإحصائية لبرنامج الحرب. لكن من الناحية الفكرية ، كان قد وقع تحت سيطرة الاقتصاديين المحافظين بجامعة شيكاغو فرانك نايت وهنري سيمونز ، اللذين ساعداه في الحصول على درجة الماجستير في أوائل الثلاثينيات. عندما حصل أخيرًا على درجة الدكتوراه. من كولومبيا في عام 1946 ، سافر فريدمان إلى شيكاغو للانضمام إلى حركة فكرية يمينية هامشية تطلق على نفسها اسم "الليبرالية الجديدة". على الرغم من لقبهم المختار ، فقد كره الليبراليون الجدد سياسات الصفقة الجديدة ، وسعى بدلاً من ذلك إلى إحياء الاتجاهات الأكثر تحفظًا للفكر الاقتصادي في عصر التنوير ، ما يسمى الليبرالية الكلاسيكية ، للقرن الحادي والعشرين.

صنع فريدمان دفقة كبيرة. اقترحت أطروحته ، المستندة إلى بحث أجراه مع الحائز على جائزة نوبل في المستقبل سيمون كوزنتس ، أن لوائح الترخيص المهني رفعت تكلفة خدمات الخبراء المهمة - بما في ذلك الخدمات الطبية. لكنه كان كتيبًا عام 1946 عن سياسة الإسكان شارك في كتابته مع زميله في شيكاغو جورج ستيجلر هو الذي حول فريدمان من بيروقراطي سابق غامض إلى إحساس أكاديمي. بعنوان "أسقف أم أسقف؟ مشكلة الإسكان الحالية "، جادل في ورقة فريدمان وستيجلر بأن لوائح الإيجار في كاليفورنيا أدت في النهاية إلى رفع أسعار المساكن ، مما أضر بالأشخاص ذوي الدخل المنخفض للغاية الذين سعى السياسيون إلى مساعدتهم. كانت الحجة بسيطة: من خلال خفض أسعار المساكن بشكل مصطنع ، حرم المنظمون بناة المساكن المحتملين من حافز - أرباح أعلى - لبناء المزيد من المنازل ، مما سيؤدي في الوقت المناسب إلى خفض تكاليف الإسكان.

كان عدم التحريف الصريح في الكتيب دعوة فكرية لحمل السلاح. لم يكن فريدمان وستيجلر يكتبان حقًا عن الإسكان على الإطلاق - لقد كانا يكتبان عن الاقتصاد نفسه ، ويدعون إلى العودة إلى تحليلات القرن التاسع عشر البسيطة التي سينسبها فريدمان لاحقًا إلى إنتاج "السوق الحرة" و "التوسع الأكبر للإنسان الحرية التي شهدها العالم على الإطلاق ". كان رد الفعل غاضبًا. الكتابة واشنطن بوست، شجب الخبير الاقتصادي روبرت بانغز "الهراء" في "الكتيب الصغير الخبيث" لفريدمان ، وشجبه لنشره من خلال "جبهة دعاية للمصالح الرجعية" (وهو ما كان صحيحًا - "أسقف أم أسقف؟" التي أصدرتها مؤسسة الاقتصادية التعليم ، إحدى المنظمات اليمينية المتخصصة القليلة التي نشأت في عالم ما بعد الحرب بهدف التخلص من الصفقة الجديدة).

وهكذا قام فريدمان بتنمية علامة تجارية خاصة جدًا. أكاديميًا كان ناجحًا للفضيحة - لم يتم كتابة الكثير من الاقتصاديين في عام 1946 واشنطن بوست. من الناحية السياسية ، كان الكتيب حبرا على ورق. مهما كان رأي الناس في فريدمان نفسه ، فإنهم يجادلون بأن التنظيم الحكومي ببساطة لا يمكن أن ينجح ، فقد خسر في صناديق الاقتراع لمدة 14 عامًا. لم تتذكر البلاد سنوات هوفر بشغف كانت أكبر مشكلة انتخابية لهاري ترومان هي حقيقة أنه لم يكن فرانكلين روزفلت. كان فريدمان قد صنع لنفسه اسمًا ، لكن بفعله ذلك كان ينير نفسه إلى هامش بعيد من السياسة الأمريكية التي لم تمارس أي تأثير تقريبًا على الخطاب العام - حتى الآن.

ومع ذلك ، كان هناك بعض الأثرياء جدًا على هذا الهامش. في عام 1947 ، دفع وريث أثاث منزلي في مدينة كانساس ، يُدعى هارولد لونو ، تكلفة سفر فريدمان إلى سويسرا لحضور اجتماع لقيادات النيوليبراليين التي ستُعرف باسم جمعية مونت بيليرين. كان فريدمان شابًا وغير مكتمل نسبيًا بالنسبة للمجموعة ، والتي تضمنت عمالقة من اليمين الفكري الأوروبي مثل لودفيج فون ميزس وليونيل روبنز ، لكن المنظمة أثبتت أنها منتدى من شأنه أن يساعد في تعزيز طموحاته المهنية وطموحات حلفائه الجدد. على الرغم من أنها بدأت كصالون نخبة غامض ، إلا أن جمعية Mont Pèlerin قد نمت لتصبح واحدة من أكثر الهيئات الفكرية نفوذاً في العالم ، حيث كانت جامعة شيكاغو بمثابة مركزها الأمريكي الرئيسي. حصل Luhnow على منصب في كلية الحقوق بجامعة شيكاغو لصالح Aaron Director ، صهر فريدمان ، الذي سرعان ما ذهب إلى العمل لمهاجمة قواعد New Deal لمكافحة الاحتكار باعتبارها تؤدي إلى نتائج عكسية. قام لونو أيضًا بتمويل وظيفة في شيكاغو لصالح فريدريك هايك ، الذي كان كتابه السياسي عام 1944 الطريق إلى القنانة حوله إلى بطل بالنسبة لرجال الأعمال الأمريكيين من خلال القول بأن صفقة روزفلت الجديدة قد حولت الولايات المتحدة بعيدًا عن الفردية الغربية وخاطر بإرسال البلاد إلى مجزرة محلية على الطراز السوفيتي.

قضى فريدمان معظم الخمسينيات من القرن الماضي وهو يحاول تعزيز سمعته كأكاديمي ، الأمر الذي تضرر بسبب ارتباطاته باليمين المتشدد. في عام 1953 ، نشر أحد أكثر أعماله النظرية تأثيرًا ، "منهجية الاقتصاد الإيجابي" - بيان شامل عن قوة الاقتصاد في كسر الحواجز بين الناس وحل الخلافات السياسية. لقد كان إعلان مبادئ من رجل أدرك أنه يعيش في الضواحي السياسية. اقترح فريدمان أن الليبراليين قد يختلفون مع أفكاره ، لكن شكواهم كانت سطحية حقًا - وفي النهاية ، كما جادل ، كان منخرطًا في نفس المشروع الفكري وتحفزه نفس قيم خصومه: بناء مجتمع عادل ومزدهر.

لقد كان مقالًا رائعًا استحوذ على خيال الناس البعيدين عن اليسار السياسي لفريدمان في المهنة. كما أنه لم يكن صحيحًا. كانت الخلافات السياسية الرئيسية في الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي ، كما هو الحال اليوم ، تدور في الواقع حول القيم الأخلاقية ، وليس التنبؤات الفنية. وبحلول عام 1954 ، اندلع هذا الصراع بشكل مذهل مع المحكمة العليا براون ضد مجلس التعليم قرار يحظر الفصل في المدارس العامة.

الفصل الثاني: الدخول في السياسة والعرق

رد فريدمان على بنى في عام 1955 بعنوان "دور الحكومة في التعليم" ، وهو مقال دعا إلى برنامج محايد عرقيًا ظاهريًا لخصخصة النظام المدرسي من خلال تزويد العائلات بقسائم تعليمية يمكن إنفاقها حيث يرغب الآباء. كما في مقالته عن الإسكان قبل تسع سنوات ، ناشد فريدمان منطق القرن التاسع عشر البسيط للمنافسة والتوازن في السوق لإثبات قضيته. كانت المدارس العامة "احتكارًا" وضع المدارس الخاصة في "حرمان" غير عادل. من خلال الانتقال من المدارس العامة إلى القسائم ، ستستمتع العائلات بمجموعة متنوعة من خيارات التعليم ، ومن شأن المنافسة في السوق على جودة التعليم أن تعزز في الوقت المناسب الكثير من الطلاب في كل مكان.

لقد كان مرتبًا ومرتبًا تمامًا مثل قضية فريدمان ضد لوائح الإيجارات. ولكن كما ذكر ليو كيسي بالتفصيل معارضة في مجلة ، تخلت فريدمان عن اللعبة السياسية في حاشية مطولة. على الرغم من إصراره على أنه "يأسف للفصل العنصري والتحيز العنصري" ، إلا أن فريدمان يؤمن بحق السوق الخاص في تطوير "مدارس بيضاء حصرية ومدارس ملونة ومدارس مختلطة". إذا كان التعليم متعدد الأعراق جيدًا حقًا ، فسيحصل على نتائج أفضل ، وستتلاشى المدارس المنفصلة.

على الرغم من أن فريدمان ادعى أنه حقق أرضية وسط بين "عدم الفصل القسري" و "الفصل القسري" ، إلا أنه كان عمليا يقف إلى جانب دعاة الفصل العنصري.

على الرغم من أن فريدمان ادعى أنه حقق أرضية وسط بين "عدم الفصل القسري" و "الفصل القسري" ، إلا أنه كان عمليا يقف إلى جانب دعاة الفصل العنصري. لم يكن اقتراح القسيمة الخاص به أصليًا - فقد تم تنفيذه بالفعل من قبل دعاة الفصل العنصري في مقاطعة برينس إدوارد ، فيرجينيا ، الذين كانوا يستخدمونها للالتفاف بنى والسماح للعائلات البيضاء بالحفاظ على نظام تعليمي أبيض بالكامل منفصل وممول من القطاع العام. أقر فريدمان بشكل عرجاء في حاشية سفلية سيئة السمعة ، "هذه الحقيقة لفتت انتباهي بعد أن كانت هذه الورقة في شكلها الحالي بشكل أساسي".

تنبع الكثير من الأهمية السياسية لفريدمان داخل الحزب الجمهوري من استعداده للدفاع عن السياسات المحافظة بشأن العرق خلال الخمسينيات والستينيات من القرن الماضي. قال داريك هاميلتون ، مدير معهد المدرسة الجديدة للعرق والاقتصاد السياسي: "غاب عن معظم تحليلات الفكر الاقتصادي لفريدمان الدور الذي لا ينفصم للعرق". "إن التمييز العنصري للفقر والأفكار حول أولئك الذين يستحقون والذين لا يستحقون يسمح لنا بأن يكون لدينا نظام بدون تعاطف حيث يتم التعامل مع من يعانون من اليأس على أنهم فائضون من السكان."

يمثل "دور الحكومة في التعليم" أول ظهور لما لا يزال أكثر معتقدات فريدمان ضررًا - فكرة أن التعصب الأعمى والعنف يمكن إجبارهما على الخروج من الحياة العامة من خلال سحر السوق. سيصر فريدمان على هذا الاقتراح الأساسي مرارًا وتكرارًا طوال حياته المهنية. في عام 1972 ، ذهب إلى أبعد من ذلك ليقترح أن السوق الحرة كان يمكن أن تضع حدًا للحرب في فيتنام إذا أراد الناس حقًا أن تنتهي. ما يكفي من الكيميائيين لرفض جعل النابالم أن تكلفة إنتاج المتفجرات ستكون باهظة للغاية. كانت هذه هي الطريقة المناسبة لوقف الحرب - وليس "آلية التصويت" البدائية لـ "النظام السياسي".

يصعب أخذ مثل هذه الحجج على محمل الجد اليوم ، لكنها عملت مع شريحة كبيرة من الطيف السياسي في الخمسينيات والستينيات ، وخاصة الليبراليين. حيث كان معظم المحافظين المتشددين راضين عن اعتناق تفوق البيض أو المواقف المؤيدة للحرب ، ناشد فريدمان بدلاً من ذلك الإيمان الليبرالي بالآداب الأساسية للإنسانية. بالتأكيد لن يكون التدخل الحكومي ضروريًا إذا كان الناس من النوع العام الذي يتسم بالطيبة والاهتمام كما يتخيلهم الليبراليون. كان مناشدته للحساسيات الليبرالية أكثر من مجرد مصادفة. طوال حياته ، فضل فريدمان أن يتم تحديده على أنه إما "ليبرالي جديد" أو "ليبرالي كلاسيكي" ، مستحضرًا مكانة الاقتصاديين العظماء في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر - بينما يتخطى بشكل ملائم خلافاتهم العميقة غالبًا مع مشروعه السياسي. (يُعرف جون ستيوارت ميل ، على سبيل المثال ، بأنه "اشتراكي" ، بينما دعم آدم سميث مجموعة متنوعة من الغارات ضد سياسة عدم التدخل باسم المصلحة العامة.) بينما اعتنق العديد من أصدقائه تسمية "المحافظ" ، فإن فريدمان قاوم. قال لمحاور في عام 1978. "يا إلهي ، لا تنادني بذلك. المحافظون هم التجار الجدد مثل [جون كينيث] غالبريث الذين يريدون إبقاء الأمور على ما هي عليه. إنهم يريدون الحفاظ على برامج الصفقة الجديدة ".

لكن مهما كانت الدلالات ، كان التحالف السياسي واضحًا. بدأ فريدمان بالمساهمة في William F. Buckley's المراجعة الوطنية ورفضت عرضًا للانضمام إلى مجلس المستشارين الاقتصاديين التابع لدوايت دي أيزنهاور ، وخلصت إلى أن أيزنهاور المعتدل سيطلب منه الكثير من التنازلات الفكرية: "أعتقد أن المجتمع يحتاج إلى عدد قليل من المجانين ، عدد قليل من المتطرفين". (تم تسجيل اقتباس فريدمان من قبل المؤرخ أنجوس بورجين في كتابه الرائع لعام 2012 ، الإقناع العظيم.) لكن كونك محترفًا كان بمثابة حملة صليبية وحيدة. في عام 1962 ، غادر زميل فريدمان النيوليبرالي فريدريش هايك جامعة شيكاغو وانتقل إلى البرية السياسية لجامعة فرايبورغ في ألمانيا الغربية. لقد أصيب هارولد لونو ، المحسن لفريدمان منذ فترة طويلة ، بالجنون ، وقام بتمويل منكري الهولوكوست وادعى القدرة الخارقة على ربط عقله برئيس الوزراء السوفيتي نيكيتا خروتشوف قبل إغلاق عمله الخيري تمامًا.

ولكن قبل أن يفعل ذلك ، كان لونو قد دفع لفريدمان لتطوير سلسلة من المحاضرات التي كان الرجلان يأملان في جمعها في تحديث يعود إلى حقبة الحرب الباردة حول تحطيم نشر هايك المتقادم ، الطريق إلى القنانة. نتاج هذا الجهد ، عام 1962 الرأسمالية والحرية، أصبح العمل الأكثر مبيعًا في مسيرة فريدمان المهنية وصرخة حاشدة لشباب السوق الحرة الأمريكية. الرأسمالية والحرية جادل بأن السوق هو المجال الحقيقي للتعبير الديمقراطي. عبر الناس عن تفضيلاتهم للطريقة التي يجب أن يُنظم بها المجتمع بأوراق الجيب الخاصة بهم ، واستجابت الصناعة بتقديم ما هو مربح. على النقيض من ذلك ، فإن النظام السياسي يعمل بطبيعته كقيد للحرية الفردية من خلال الحد من أنواع التفضيلات التي يمكن أن يطلبها الناس من السوق. يمكن للديمقراطيات أن تختار بين حرية "عدم التدخل" أو اشتراكية الدولة ، لكن لم يكن بإمكانها الحصول على كليهما - وبحسب فريدمان ، فإن أسلوب الحكومة الذي كانت الولايات المتحدة تتبعه منذ أن كانت الصفقة الجديدة في الجانب الخطأ من هذا الخط.

في عام 1964 ، حاول فريدمان وضع هذه الأفكار موضع التنفيذ من خلال تقديم المشورة للحملة الرئاسية لسيناتور أريزونا اليميني المتطرف باري جولد ووتر. حيث قام المرشح الجمهوري بجولة في البلاد مصراً على موافقته شخصياً على أهداف قانون الحقوق المدنية و بنى في القرار ، أعرب Goldwater عن اعتراضه من حيث المبدأ على استخدام السلطة الفيدرالية "لفرض هذا الحكم ... على شعب ميسيسيبي أو ساوث كارولينا." كان الفصل العنصري "من شأنهم ، وليس عملي". مستشارًا لجولد ووتر ، وصف فريدمان هذا الهجوم على الأساس القانوني لحركة الحقوق المدنية بأنه تعبير "ممتاز" عن مبدأ "المعاملة المتساوية للجميع ، بغض النظر عن العرق".

كتب فريدمان: "الرجل الذي يعترض على الشراء من الزنجي أو العمل معه ، على سبيل المثال ، يحد بالتالي من نطاق اختياره. سيضطر عمومًا إلى دفع سعر أعلى مقابل ما يشتريه أو الحصول على عائد أقل مقابل عمله. أو بعبارة أخرى ، أولئك الذين يعتبرون لون البشرة أو الدين غير ذي صلة ، يمكنهم شراء بعض الأشياء بسعر أرخص نتيجة لذلك ". إن منطق السوق الذي لا يلين من شأنه أن يدفع بعدم الكفاءة من الحياة العامة.

بالطبع ، الناخبون الذين أيدوا غولدووتر في عام 1964 لم يصدقوا كلمة واحدة في ذلك. لقد دعموا شركة Goldwater لأنهم اعتقدوا أنه سيحافظ على نظام Jim Crow ، ليس لأنهم توقعوا أن تطلق الحرية الاقتصادية موجة من التغيير الاجتماعي القائم على المساواة في جميع أنحاء الجنوب. كان هذا واضحًا للمعلقين السياسيين المحافظين خلال الحملة. كما كتب روبرت نوفاك (مع شريكه رولاند إيفانز) لـ واشنطن بوست في يونيو 1963 ، "يريد هؤلاء الجمهوريون بشكل لا لبس فيه أن يؤسسوا حزب لينكولن كحزب الرجل الأبيض".

منذ القرن الحادي والعشرين ، من الصعب تصديق أن فريدمان كان مجرد ساذج ولم يكن ساخرًا بشكل يحبس الأنفاس بشأن هذه الأحكام السياسية ، لا سيما بالنظر إلى الخطاب المتطرف الذي استخدمه لمهاجمة جهود مناهضة التمييز. في الرأسمالية والحرية، حتى أنه قارن لجنة ممارسات التوظيف العادلة التي أنشأها روزفلت لحظر التمييز في صناعة الدفاع بـ "قوانين هتلر نورمبرغ" ، بحجة أن حظر التمييز وتعزيز التمييز "ينطويان على نوع من الإجراءات الحكومية التي لا ينبغي السماح بها". ومع ذلك يبدو أنه قد آمن بصدق بما قاله عن الأسواق التي تقضي على العنصرية. كانت رحلة فريدمان من جنوب إفريقيا تسجيلًا خاصًا أنشأه لمساعدته على تذكر رحلته. إنه يحتوي على نفس الأفكار السياسية الأساسية التي قدمها فريدمان في حملة Goldwater ، إلى جانب عدم ارتياح واضح تجاه المواقف العنصرية لنخبة رجال الأعمال في جنوب إفريقيا.عرف فريدمان أنه كان يدخل في تحالف سياسي مع عنصريين عنيفين من خلال الانضمام إلى جهود Goldwater ، ولكن ، كما ذكر في الرأسمالية والحرية، كان يعتقد أن السياسة عمل قذر بطبيعته. كانت هناك كارثة بجنون العظمة لكثير من اليمين منذ ذلك الحين الطريق إلى القنانة. الاعتقاد بأن أمريكا كانت على وشك الشيوعية الكاملة يمكن أن يجعل التنازلات القبيحة تبدو ضرورية.

وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أنه لم يقدم الجميع نفس التنازلات. هايك ، على سبيل المثال ، أيد قانون الحقوق المدنية. كان دعم غولد ووتر مقامرة مهنية شاملة عزلت فريدمان عن كل زعيم جمهوري رئيسي تقريبًا ، من نيلسون روكفلر إلى جورج رومني. لكنها آتت ثمارها في جانب رئيسي واحد: فقد أدى الانهيار الأرضي إلى تسريع عملية تطهير المعتدلين من الحزب. سيكون مستقبل الحزب ملكًا لرجال مثل ميلتون فريدمان. على الرغم من أن الجمهوريين خرجوا من انتخابات عام 1964 في حالة ضعف سياسي تاريخي ، فقد قفز فريدمان إلى قمة الكومة. في غضون سنوات قليلة ، ستؤتي مقامرته ثمارها.

الفصل الثالث: مواجهة كينز

هذا الارتباط المفتوح مع اليمين المتطرف كان سيقضي على سمعة فريدمان المهنية لو لم يستمر في نشر أبحاث اقتصادية رفيعة المستوى. في عام 1963 ، نفذ أخيرًا الوعود التجريبية التي قطعها للمجال في عام 1953 ، حيث نشر العمل الذي جعله أشهر مفكر اقتصادي في عصره ، التاريخ النقدي للولايات المتحدة ، 1867–1960. قدم الكتاب ، الذي شارك في كتابته مع آنا جاكوبسون شوارتز ، سردًا شاملاً ودقيقًا للتغيرات في كمية الأموال عبر الاقتصاد الأمريكي على مدار قرن تقريبًا ، مع تفسيرات مفصلة للأشكال المختلفة لإنشاء العملة وتدميرها التي حدثت على طول الطريقة. لم ينشر فريدمان أبدًا أي شيء بهذا الطموح تقريبًا ، ولن يفعل ذلك مرة أخرى.

يعد إنشاء حساب لمدة 93 عامًا من التقلبات في عرض النقود محاولة غريبة لتحملها من أجل حد ذاتها. لكن بالطبع كان لدى فريدمان دافع فكري ، والذي شرحه بالتفصيل في خطاب شهير عام 1967 أمام الجمعية الاقتصادية الأمريكية: كان يأمل في التخلص من شبح جون ماينارد كينز.

منذ نشر النظرية العامة للتوظيف والفائدة والمال في عام 1936 ، هيمن كينز ونظريته عن الطلب الفعال على صنع السياسات في جميع أنحاء العالم. في النظرية الكينزية ، كان سعر الائتمان وكمية المال بمثابة عروض جانبية للمحركات الحقيقية للنشاط الاقتصادي: القوة الشرائية للمستهلك وقرارات الاستثمار للدولة. في الإطار الكينزي ، إذا كان الاقتصاد في حالة ركود ، فذلك لأن شخصًا ما ، في مكان ما لم يكن ينفق ما يكفي. إذا تم تسريح الأشخاص ، فهذا يعني أن هناك شخصًا ما ، في مكان ما لا يستطيع شراء أي شيء قد يكون هذا الشخص قد أنتجه. كانت النتيجة السياسية مباشرة: إذا كان الناس عاطلين عن العمل ، ينبغي للحكومة أن تنفق الأموال - ويفضل أن يكون ذلك في حالة عجز - لخلق فرص العمل. إذا كنت تريد إصلاح البطالة ، فأنت تدفع للناس مقابل العمل.

الهالة الكينزية
اعترف فريدمان بأن السلطة نتجت عن الرأي الإجماعي بأن كينز قد عالج الكساد من خلال مناشدته للعجز والإنفاق على الأشغال العامة.

أدرك فريدمان أن هالة السلطة الكينزية نتجت عن الرأي الإجماعي بأن كينز قد عالج الكساد من خلال مناشدته للعجز والإنفاق على الأشغال العامة. وهكذا اتخذ كتاب فريدمان هدفًا مباشرًا للتفسير الكينزي للكساد العظيم ، على أمل إظهار أن المشروع الكينزي بأكمله لربع القرن التالي كان مبنيًا على خطأ. أطلق على إطاره الاقتصادي الكلي البديل اسم "النقدية". جادل فريدمان بأن المشكلة في عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي لم تكن انهيارًا في طلب المستهلك - بل كانت انهيارًا في كمية المال. لقد أخطأ الاحتياطي الفيدرالي في الوظيفة - حيث كان يجب أن يحتفظ بكمية جيدة من المال في الاقتصاد ، فقد سمح بدلاً من ذلك بانخفاض المعروض النقدي من خلال الفشل في إنقاذ النظام المصرفي عندما انهار في السنوات الأولى من الكساد. كان هناك حقيقة في هذا. لقد قام بنك الاحتياطي الفيدرالي بالفعل بإفشال الكساد العظيم. كان ترك البنوك تفشل في موجات متعددة بين عامي 1929 و 1932 خيارًا سياسيًا كارثيًا تجنبه محافظو البنوك المركزية اللاحقون بشدة.

رفع فريدمان هذا الحساب إلى مستوى نظرية شاملة للمال والاقتصاد. كل شيء مهم في الاقتصاد - التضخم والانكماش والبطالة - كان نتاج التغيرات في المعروض النقدي ، أو التوقعات بشأن التغيرات في المعروض النقدي. وإذا سمحت لبعض التضخم بالسيطرة عن طريق السماح بدخول الكثير من الأموال إلى الاقتصاد ، فقد تحدث دوامة كارثية ، حيث يقوم المستهلكون والشركات برفع الأسعار بلا هوادة دون النظر إلى مقدار الأموال المتداولة بالفعل.

لقد جعل كتاب فريدمان العديد من الباحثين يعيدون النظر في سنوات الكساد. لكنها لم تؤثر على الفور في الإجماع الكينزي. تاريخ التضخم في فترة ما بعد الحرب لم يتناسب مع روايته. حدثت فاشيات من التضخم ، لكنها كانت وجيزة وتم احتواؤها بسرعة - وليست دوامة من الفوضى التي لا يمكن كبتها.

الفصل الرابع: عصر فجر فريدمان ...

كل ذلك سيتغير في السبعينيات. يعكس الاسم الذي أُطلق على المعضلة الاقتصادية لتلك الحقبة افتراضات الاقتصاديين الكينزيين الذين فسروها. أصبح "التضخم المصحوب بالركود" - التضخم المرتفع المستمر والبطالة المرتفعة في نفس الوقت ، مما أدى إلى ركود الطلب - مفهومًا لأنه ، بموجب العقيدة القائمة ، كان ينبغي أن يكون مستحيلاً.

كينز نفسه لم يقل أي شيء عن الركود التضخمي. لكن في أوائل الستينيات ، حدد مترجمه الأمريكي الأكثر نفوذاً ، بول سامويلسون ، اتجاهًا إحصائيًا ملحوظًا في بيانات التضخم والبطالة في الولايات المتحدة. يبدو أن هناك مقايضة واضحة للغاية بين الاثنين. المزيد من التضخم يعني انخفاض البطالة. أشارت معدلات البطالة المرتفعة إلى انخفاض التضخم. يبدو أن صانعي السياسة يمكنهم انتقاء واختيار مقدار الشر الذي يريدونه. عملت لمعظم 1960s. لكن العلاقة بينهما انهارت خلال السبعينيات. ارتفعت معدلات البطالة والتضخم معًا ، وانتهى عصر "التضخم المصحوب بالركود". لم يكن الأمر مجرد إحراج لصامويلسون وحلفائه الأكاديميين الكينزيين. لقد قدمت أزمة سياسية حقيقية.

لا يزال سبب ارتفاع معدلات البطالة والتضخم معًا في السبعينيات محل نزاع حتى يومنا هذا. من الواضح أن أزمات النفط المتعددة كانت جزءًا من المشكلة. عندما أوقفت منظمة أوبك إمدادات الوقود ، ارتفع سعر الوقود ، إلى جانب سعر كل شيء يحتاج إلى وقود ليتم شحنه - بعبارة أخرى ، كل شيء. لكن إدارتي جونسون ونيكسون أنفقت أيضًا مبلغًا هائلاً من المال على كل شيء تقريبًا - من الرفاهية إلى الحرب إلى الاستثمارات طويلة الأجل في البحث والتطوير والبنية التحتية. كانت بعض هذه الاستثمارات مجرد تكاليف باهظة - لم يؤد ارتفاع إنتاج النابالم إلى زيادة إنتاجية أي مجتمع. لكن من شبه المؤكد أنه كان هناك بعض التأخير الزمني في ترقيات البنية التحتية الكبرى. أدت القطارات الأسرع ، والشبكات الكهربائية الأكثر كفاءة ، والبحث المبكر في الإنترنت إلى رفع القوة الإنتاجية طويلة المدى للاقتصاد. لكن على المدى القصير ، أنتجوا الكثير من رواتبهم بينما كان الاقتصاد ينتظر دفعة كبيرة.

مهما كان الكوكتيل ، وصل التضخم المصحوب بالركود. وقد منح فريدمان الفرصة التي كان ينتظرها. كان جاهزا. في عام 1966 ، قبل منصبًا لدى نيوزويك من شأنه أن يسمح له بالحفاظ على الصورة العامة التي كان يتوق إليها بدون الجمعيات اليمينية الغريبة التي لطخت سمعته الأكاديمية. عبرت أعمدته بشكل أساسي عن نفس النظرة العالمية التي تبناها المراجعة الوطنية في الخمسينيات من القرن الماضي ، لكنها وصلت الآن إلى جمهور أوسع بكثير ومتنوع سياسيًا من الطبقة الوسطى. بحلول سنوات كارتر ، كانت أفكار فريدمان تصل إلى الأسر لمدة عقد من الزمان. لم يعد التبشير بالسوق الحرة مجالًا للمحتالين - بل كان على طاولات القهوة في منازل الديمقراطيين المتشددين. عندما حصل فريدمان على جائزة نوبل في الاقتصاد عام 1976 ، منح هالة جديدة من الهيبة للقصة البسيطة التي قدمها فريدمان لشرح الإحباطات الاقتصادية للعصر: كل هذا التدخل الكينزي دفع الاقتصاد إلى ما هو أبعد من قيوده الطبيعية ، وخلق غير ضروري. ألم اقتصادي. إن التدخلات التي كانت تهدف إلى مساعدة الفئات الأكثر ضعفاً قد أضرت بهم على المدى الطويل. الأسقف والسقوف والقسائم والأصوات.

كان فريدمان يُلهم تغييرات هائلة ليس فقط في سياسات التضخم ، ولكن أيضًا على جبهة رئيسية أخرى حيث تعرضت الافتراضات القائمة منذ فترة طويلة للهجوم فجأة: فكرة مسؤولية الشركات. في عام 1970 ، نشر ما قد يكون أكثر كتاباته تأثيراً ، هذه المرة مجلة نيويورك تايمز، وشكلت جوهر ما أطلقت عليه المجلة "عقيدة فريدمان". بعنوان "المسؤولية الاجتماعية للأعمال التجارية هي زيادة أرباحها" ، كان المقال خلاصة بسيطة وقوية لمعتقداته حول قوة السوق الحرة - والأهوال التي تكمن خارجها.

"يعتقد رجال الأعمال أنهم يدافعون عن المشاريع الحرة عندما يعلنون أن العمل التجاري لا يهتم" فقط "بالربح ولكن أيضًا بالترويج لغايات" اجتماعية "مرغوبة أن الأعمال لها" ضمير اجتماعي "وتتحمل مسؤولياتها بجدية لتوفير فرص العمل ، والقضاء على التمييز كتب فريدمان: "تجنب التلوث وأي شيء آخر قد يكون من الكلمات الرئيسية للمحاصيل المعاصرة من الإصلاحيين". "في الواقع هم - أو سيكونون إذا أخذوا هم أو أي شخص آخر على محمل الجد - يبشرون بالاشتراكية النقية وغير المغشوشة."

ادعى فريدمان أن الأسواق أنشأت ساحات للاختيار الفردي ، مما يسمح للمستهلكين بالتعبير عن أنفسهم باستخدام محافظهم. السعي وراء الربح كان السعي للحصول على مكافأة مشروعة من العملاء الراضين. أي نشاط يتدخل في الأرباح - مهما كان نبيلًا في المظهر - يقوض بالتالي قدرة الشركة على القيام بما يريده الجمهور المستهلك أن يفعله. والأسوأ من ذلك ، كما زعم فريدمان ، من خلال "إنفاق أموال شخص آخر لمصلحة اجتماعية عامة" ، كان رجال الأعمال المهتمون اجتماعيًا في الواقع يفرضون ضرائب على مساهميهم ثم يقررون كيفية إنفاق تلك الإيرادات الضريبية.

أنشودة فريدمان للجشع استمرت في الموضوعات التي كان يقدمها لسنوات. عندما حذر فريدمان من أن رجال الأعمال الواعين اجتماعياً هم "الدمى غير المقصودة للقوى الفكرية التي كانت تقوض أسس المجتمع الحر خلال العقود الماضية" ، كان يتاجر بجنون العظمة المألوف للحرب الباردة. كان هناك ، كما هو الحال دائمًا في كتابات فريدمان ، خياران فقط يواجهان المجتمع - الحرية أو الاشتراكية. لقد ألقى The New Dealers وشركاؤهم من كينيز نصيبهم بالاشتراكية ، وكان من الضروري ألا يقع المدراء التنفيذيون في الشركات في الفخ.

إن عقيدة فريدمان هي إحراج ناتج عن الثقة الزائدة. إذا كان تعظيم الربح هو حقًا باطن القدم مسؤولية كل عمل ، فلماذا إذن توجد أنواع مختلفة من الأعمال؟ لماذا تقبل بالأرباح الضئيلة ، على سبيل المثال ، لتصنيع السيارات عندما تكون العوائد الضخمة للمضاربات المالية عالية الاستدانة متاحة؟ وإذا كان الربح هو دليل على القيمة الاجتماعية الحقيقية ، إذن على أي أساس يمكن لأي مجتمع أن يحظر أي شيء يقوم به مشروع تجاري مربح؟ ومع ذلك ، بحلول أواخر السبعينيات ، لم تكن البدائل الفكرية لفريدمان تبدو ساخنة للغاية. قصص فريدمان البسيطة حول كيفية عمل الاقتصاد - التضخم والربح والحرية والمنافسة - ملأت الفراغ الفكري في عالم كافح فيه الاقتصاديون الكينزيون لشرح الركود التضخمي.

علاوة على ذلك ، حرص فريدمان في السبعينيات على تسليط الضوء على المجالات التي يتفق فيها مع اليسار الثقافي. لم تكن معارضته التي أعلن عنها مرارًا وتكرارًا للمشروع أمرًا هينًا في حقبة حرب فيتنام ، كما أن دعمه لإضفاء الشرعية على العقاقير الترويحية خلق جسرًا بين الهيبيين والليبراليين الجدد لا يزال سليماً حتى اليوم. يحب كل من Nouveau-hippies والليبرتاريون التقليديون فرق المربى. إنه لأمر مدهش أن نرى العديد من الأيديولوجيين المختلفين للموسيقى ، وهذا أمر فظيع ، دعونا لا نلفظ الكلمات.

لكن في الأساس ، فاز فريدمان بالخسارة. كانت أمريكا في أواخر سبعينيات القرن الماضي مكانًا محبطًا وغاضبًا ، ومهما كانت بعض أفكار فريدمان غريبة ، لم يكن أي شخص في عقله السليم يحمله على عاتقه مسؤولية حالة البلاد. لم يكن في السلطة. خسر Goldwater. صدر قانون الحقوق المدنية. حتى ريتشارد نيكسون أعلن نفسه "كينزي" ، مما دفع فريدمان للتنديد بالرجل الذي نصحه بأنه "اشتراكي".

تغير كل ذلك في النهاية في آب (أغسطس) 1979 ، عندما بدأ رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي الجديد ، بول فولكر ، في وضع أفكار فريدمان النقدية موضع التنفيذ.

الفصل الخامس: ... والقهر

منحت النظرية النقدية فريدمان مرونة سياسية فريدة يفتقر إليها العديد من حلفائه النيوليبراليين. فريدريك هايك ، على سبيل المثال ، أكد في الثلاثينيات أن فترات الركود كانت ثمنًا لا مفر منه يجب دفعه عن فترات سابقة من التجاوز الاقتصادي. لكن فريدمان أدرك أن إخبار الجمهور "عليك فقط أن تدع القاع ينسحب من العالم" لم يكن خيارًا قابلاً للتطبيق سياسيًا ، وتأكيده على عرض النقود منحه قوة سياسية يسحبها عندما تصبح الأمور صعبة.

ومع ذلك ، لم تتم محاولة التلاعب في عرض النقود. بدلاً من القيام بذلك ، قام بنك الاحتياطي الفيدرالي بتنظيم سعر الائتمان وشراء وبيع الأوراق المالية لرفع أسعار الفائدة أو خفضها. لكن أصر فريدمان على أن أسعار الفائدة كانت تخضع في النهاية لسيطرة الأسواق المالية ، وليس الحكومة. كان الفشل في علاج التضخم على مدى العقد الماضي نتيجة لهذا الخطأ التكتيكي المستمر. عندما تولى فولكر منصبه ، تجاوز التضخم رقمين للمرة الثانية خلال خمس سنوات.

كتب فريدمان ساخرًا إلى فولكر: "تعازيّ لك على" ترقيتك ". "كما تعلمون ، لا أعتقد أن النظام يمكن أن يرتقي إلى مستوى هذا التحدي دون تغييرات كبيرة في طريقة تشغيله." جادل فريدمان في نجاح أو فشل فولكر نيوزويك، سوف يعتمد على ما إذا كان "سيتخلى" عن "علاقة حب بنك الاحتياطي الفيدرالي للتحكم في أسعار الفائدة" والتحول إلى استهداف المعروض النقدي.

فعل فولكر ذلك على الفور تقريبًا. في ذلك الخريف ، ألقى مؤتمرا صحفيا قال فيه إنه سيحد من النمو في المعروض النقدي بغض النظر عن الآثار التي قد تترتب على أسعار الفائدة. كانت النتائج مروعة. عندما صعد فولكر إلى رئاسة مجلس الاحتياطي الفيدرالي ، كان معدل البطالة ينخفض ​​ببطء ولكن بثبات لأكثر من أربع سنوات ، من ذروة بلغت 9.0 في المائة في مايو 1975 إلى 6.0 في المائة أكثر احتراما. في ظل إدارة فولكر النقدية الجديدة ، ارتفعت أسعار الفائدة ارتفاعاً هائلاً ، مما أدى إلى دخول الاقتصاد في حالة ركود ودفع البطالة إلى 10.8 في المائة في عام 1982 ، وهو مستوى لم يكن يضاهيها مرة أخرى لأكثر من 37 عامًا.

مع هروب فريدمان نفسه من فولكر ، كان من المفترض أن يمنح الركود المعاقب في أوائل الثمانينيات الاقتصاديين الكينزيين والحزب الديمقراطي فرصًا لإعادة تأكيد قيمة وفائدة الديمقراطية السياسية. كان البرنامج الذي اتبعه فريدمان على مدى عقود يثبت أنه كارثي.

ولكن بحلول عام 1981 ، رسخت 35 عامًا من التبشير "دعه يعمل" على يد فريدمان حقيقة بلاغية جديدة. أدى صعود رونالد ريغان إلى نقل أفكار باري غولدووتر الهامشية حول الحكومة الصغيرة إلى مقر القوة الأمريكية. في عام 1980 ، بثت PBS برنامجًا كتبه ورواه فريدمان بعنوان انت حر في الاختيارحول فضائل الأسواق الحرة والفشل الحتمي للتدخل الحكومي. كان هذا مستوى غير عادي من الرؤية بالنسبة إلى الاقتصادي ، وهو الشيء الذي لم يحققه سابقًا إلا جون كينيث جالبريث ، وهو عضو في أسرة كينيدي كاميلوت الملكية. لم تهيمن أفكار فريدمان على منبر الفتوة فحسب ، بل استولت على المعقل الليبرالي للتلفزيون العام.

وانهارت معارضته السياسية. كان الديمقراطي ، جيمي كارتر ، هو الذي رشح فولكر لمجلس الاحتياطي الفيدرالي لمتابعة نظرية فريدمان النقدية. كان التحدي الأساسي الفاشل الذي واجهه تيد كينيدي لكارتر هو اللحظات الأخيرة في الصفقة القديمة القديمة ، والحزب الديمقراطي الموجه نحو المجتمع العظيم (وحتى دعم كينيدي لإلغاء الضوابط التنظيمية لشركات الطيران وصناعة النقل بالشاحنات). عندما حاول جيسي جاكسون إحياء الرؤية القديمة في عام 1984 ، لم يعد الرتبة مهتمين ، وتمكن جاكسون من الحصول على 18 بالمائة فقط من الأصوات الشعبية. بدون رعاة سياسيين في واشنطن ، تم اختزال الاقتصاديين الكينزيين الذين كانوا مهيمنين في السابق إلى وضع غريب الأطوار في الأوساط الأكاديمية ، أو الكتابة في المجلات اليسارية الغامضة أو إصلاح إطارهم الفكري لاحتضان المبادئ الأساسية للفريدمان بينما يحاولون إفساح المجال أمام عجز الميزانية المحرج في بعض الأحيان.

فريدمان لم يحقق هذا الفتح الفكري وحده. كانت وراءه حركة أكاديمية وسياسية بالكامل ، مليئة بالممولين الأثرياء. لكنه كان الصوت الأبرز لتلك الحركة في جميع أنحاء العالم ، حيث لم ينصح الرؤساء الأمريكيين فحسب ، بل كان أيضًا ديكتاتورًا عسكريًا في تشيلي ، والحكومة الشيوعية في الصين ، وقادة ثلاثة أحزاب سياسية في نظام الفصل العنصري في جنوب إفريقيا. لم يتحمس فريدمان أبدًا للحزب الديمقراطي ، ولكن عندما أعلن بيل كلينتون أن "عصر الحكومة الكبيرة قد انتهى" ، متبعًا سياسة الميزانيات المتوازنة ، والتجارة الحرة ، وإلغاء الضوابط المالية ، كان يحاول ، مع استثناءات قليلة ، التفوق على فريدمان الجمهوريين. كان هناك قتال داخل إدارة كلينتون حول هذا المنعطف ، وشعر العديد من أقدم حلفاء كلينتون السياسيين بالخيانة - لكن جناح فريدمان ، الذي يمثله روبرت روبن وتلميذه لاري سمرز ، خرج منتصرًا.

على الرغم من هذا الانتصار الفكري الشامل ، يمكن أن يدعي فريدمان القليل من الإنجازات السياسية عندما توفي في عام 2006. تخلى فولكر في النهاية عن جهوده لاستهداف عرض النقود بشكل مباشر ، ولم يحاول أي رئيس بنك الاحتياطي الفيدرالي القيام بذلك منذ ذلك الحين. حتى في عهد رونالد ريغان ، لم ينخفض ​​الحجم الإجمالي للحكومة حقًا - كان الإنفاق الحكومي كنسبة مئوية من الناتج المحلي الإجمالي حول ما كان عليه في الستينيات والسبعينيات من القرن الماضي ، وقد تحولت أهدافها ببساطة من الرعاية الاجتماعية إلى التعاقد الدفاعي.

لكن الافتراضات الفكرية للطبقة السياسية بأكملها أصبحت فريدمانيسكي. هذا ما قصده لاري سمرز من خلال ادعائه عشية الأزمة المالية بأننا "كلنا فريدمان الآن" - أخذ الجميع المنافع الاجتماعية لسياسة عدم التدخل كأمر مسلم به ، كان الصراع السياسي قد خاض إلى حد كبير حول الجوانب التي يجب التخلص منها.

كان ينبغي للأزمة المالية لعام 2008 أن تقضي على هذا التفكير. أوضح الانهيار أن الأسواق غالبًا لا تخدم المصلحة العامة. لكن القادة الديمقراطيين الذين صعدوا إلى السلطة في إدارة أوباما تلقوا التعليم في ذروة الهيمنة الفكرية لفريدمان. ببساطة ، لم يعد هناك الكثير من المفكرين بأسلوب الصفقة الجديدة في المستويات العليا للحزب الديمقراطي بعد الآن.كان أوباما جادًا من الناحية الفكرية كما هو الحال مع الرؤساء الأمريكيين ، لكن زمرة المثقفين التابعة له كانت تعمل في ظل افتراضات فريدمانيسك لفترة طويلة بحيث لم يتمكنوا من التكيف مع حقيقة أن الأحداث قد شوهت تلك الافتراضات. لقد كرس أوباما في النهاية مزيدًا من الطاقة السياسية لتقليص عجز الميزانية الفيدرالية طويل الأجل بدلاً من مكافحة عدم المساواة الاقتصادية. أصبحت لحظة تاريخية فريدة لاستعادة الديمقراطية السياسية ، بدلاً من ذلك ، عصر ثني منحنى التكلفة.

إذا كشفت رئاسة أوباما عن ديمومة إرث فريدمان داخل الحزب الديمقراطي ، فإن رئاسة دونالد ترامب كشفت هشاشتها بين الجمهوريين. على أساس أسبوعي تقريبًا ، أخضع ترامب المعتقدات المقدسة لنظرة فريدمان للعالم - من التجارة الحرة إلى السياسة النقدية إلى التحفيز المالي - لإساءة استخدام البلاغة العلنية. وأحبها المؤمنون. لكن بعض سياسات ترامب الأكثر أهمية - التخفيض الضريبي الهائل للأثرياء ومشروع قانون كبير لتحرير البنوك - كانت متوافقة تمامًا مع فريدمان في حقبة الثمانينيات. بالنسبة للحزب الجمهوري اليوم ، تبدو أفكار فريدمان ذات قيمة فقط بقدر ما يمكن استخدامها لملاحقة العناصر غير المرغوب فيها في بيئة سياسية مبنية بالكامل تقريبًا من مظالم الهوية - بالنسبة لي كينز ، وفريدمان بالنسبة لك.

خاتمة: ما التالي؟

إن توقع المسار المستقبلي للأفكار الجمهورية يشبه تقدير نصف قطر الانفجار لحقيبة من الألعاب النارية غير المضاءة. لكن أياً كان ما يختاره الحزب الجمهوري للتعامل مع شبح فريدمان ، فإن مستقبل إرثه - أو عدمه - يقع على عاتق الحزب الديمقراطي. ربما كرس فريدمان حياته لليمين الأمريكي ، لكن السحر السياسي لشخصيته كان دائمًا على اليسار. كان إصراره على إمكانية استخدام آليات السوق للترويج للقيم الاجتماعية التقدمية أساسًا هو المفتاح لتعميم وجهة نظر عالمية لم تصل في النهاية إلى أكثر من مجرد احتفال الأغنياء بالحكم السياسي. في عام 2021 ، من الصعب للغاية تخيل زعيم جمهوري يقنع الديمقراطيين بأن لواء QAnon متعاون بالفعل مع Black Lives Matter ، إذا كان بإمكانك رؤيته من منظور اختيار المستهلك.

أيا كان ما يختار الحزب الجمهوري فعله بشبح فريدمان ، فإن مستقبل إرثه - أو عدمه - يقع على عاتق الحزب الديمقراطي.

المساهمة النظرية الرئيسية لفريدمان في الاقتصاد - الاعتقاد بأن الأسعار ارتفعت أو تنخفض اعتمادًا على المعروض النقدي - انهارت ببساطة خلال انهيار عام 2008. "سواء اعترف الناس بذلك علانية أم لا ، فإن آرائه النقدية لم تعد مدرجة في التحليل الجاد والتنبؤ قال سكاندا أمارناث ، مدير الأبحاث في Employ America ، وهي مؤسسة فكرية تركز على السياسة الاقتصادية. "تضخم الميزانية العمومية للاحتياطي الفيدرالي بشكل كبير أثناء وبعد الأزمة المالية ، ولم يكن الأمر مشكلة بالنسبة للتضخم. كان هناك دور كبير للسياسة المالية تجاهل فريدمان للتو ".

وقلة من الاقتصاديين الجادين يقبلون اليوم تقسيم فريدمان الصعب بين الحقيقة الاقتصادية والواقع السياسي. قال هاميلتون من المدرسة الجديدة: "طور فريدمان أرضًا خيالية للنظرية ، تجاهلت الطريقة التي يمكن بها استخدام القوة الاقتصادية لالتقاط عناصر من النظام السياسي لتوليد مكاسب اقتصادية إضافية لمن هم في القمة".

كانت هذه الحلقة المفرغة تضعف الديمقراطية الأمريكية منذ عقود. جو بايدن هو أول رئيس لم يدنس فقط مبادئ أفكار فريدمان الاقتصادية ، بل دنس الآثار المناهضة للديمقراطية لفلسفته بأكملها. وهو أيضًا أول رئيس ديمقراطي منذ الستينيات صاغ وأيد علنًا دفاعًا متماسكًا عن الحكومة الأمريكية كتعبير عن الطاقة الديمقراطية. إنها رؤية قوية تحظى بدعم أغلبية كبيرة من المواطنين الأمريكيين. ليس لديه ما يخشاه سوى فريدمان نفسه.


يقتبس ميلتون فريدمان عن الضرائب والرأسمالية

23. & # 8220 التضخم ضرائب بدون تشريع. & # 8221 & # 8211 ميلتون فريدمان

24. & # 8220 أنا أؤيد خفض الضرائب تحت أي ظرف من الظروف ولأي عذر ولأي سبب كان ، كلما كان ذلك ممكناً. & # 8221 & # 8211 ميلتون فريدمان

25. & # 8220 لدينا نظام يتزايد ضرائب العمل ويدعم غير العمل. & # 8221 & # 8211 ميلتون فريدمان

26. & # 8220 تنبع معظم المغالطات الاقتصادية من الميل إلى افتراض أن هناك فطيرة ثابتة ، يمكن لطرف واحد أن يكسبها فقط على حساب الآخر. & # 8221 & # 8211 ميلتون فريدمان

27. & # 8220 التاريخ يشير إلى أن الرأسمالية شرط ضروري للحرية السياسية. من الواضح أنه ليس شرطًا كافيًا. & # 8221 & # 8211 ميلتون فريدمان

28. & # 8220 مشكلة التنظيم الاجتماعي هي كيفية إعداد ترتيب يكون الجشع بموجبه أقل ضررًا ، والرأسمالية هي هذا النوع من النظام. & # 8221 & # 8211 ميلتون فريدمان

29. & # 8220 أهم الطرق التي أعتقد أن الإنترنت ستؤثر من خلالها على القضية الكبيرة هي أنها ستجعل من الصعب على الحكومة تحصيل الضرائب. & # 8221 & # 8211 ميلتون فريدمان


ميلتون فريدمان

أسس فريدمان نفسه في عام 1945 مع الدخل من الممارسة المهنية المستقلة ، شارك في تأليفه مع سيمون كوزنتس. وجادل في ذلك بأن إجراءات الترخيص الحكومية حدت من الدخول إلى مهنة الطب ، مما يسمح للأطباء بفرض رسوم أعلى مما لو كانت المنافسة أكثر انفتاحًا.

عمله التاريخي عام 1957 ، نظرية دالة الاستهلاك تبنى وجهة النظر الكينزية القائلة بأن الأفراد والأسر يضبطون نفقاتهم على الاستهلاك ليعكس دخلهم الحالي. أظهر فريدمان ، بدلاً من ذلك ، أن الاستهلاك السنوي للناس هو دالة على أرباحهم المتوقعة على مدى حياتهم.

في الرأسمالية والحرية حرر فريدمان دراسة اقتصاديات السوق من برجه العاجي وأنزلها إلى الأرض. لقد دعا ، من بين أمور أخرى ، إلى جيش متطوع ، وأسعار الصرف العائمة بحرية ، وإلغاء ترخيص الأطباء ، وضريبة الدخل السلبية ، وقسائم التعليم. (فريدمان هو عدو شغوف للتجنيد العسكري: فقد صرح ذات مرة أن إلغاء التجنيد هو القضية الوحيدة التي ضغط عليها شخصيًا في الكونغرس.) على الرغم من أن كتابه لم يباع بشكل جيد ، إلا أن العديد من الشباب الذين قرأوه تم تشجيعه من قبل على دراسة الاقتصاد بأنفسهم. انتشرت أفكاره في جميع أنحاء العالم مع انت حر في الاختيار (شارك في تأليفه مع زوجته روز فريدمان) ، الكتاب غير الخيالي الأكثر مبيعًا لعام 1980 ، وقد كُتب لمرافقة مسلسل تلفزيوني على نظام البث العام. جعل هذا الكتاب ميلتون فريدمان اسمًا مألوفًا.

على الرغم من أن الكثير من أعماله الرائدة قد تم إجراؤها على نظرية السعر & # x2014 النظرية التي تشرح كيفية تحديد الأسعار في الأسواق الفردية ، إلا أن # x2014 فريدمان معروف بشكل عام بالنقد النقدي. متحديًا كينز ومعظم المؤسسات الأكاديمية في ذلك الوقت ، قدم فريدمان دليلًا لإحياء نظرية الكمية للمال & # x2014 فكرة أن مستوى السعر يعتمد على المعروض من النقود. في دراسات في نظرية الكمية للنقود ، صرح فريدمان ، الذي نُشر في عام 1956 ، أنه على المدى الطويل ، يؤدي النمو النقدي المتزايد إلى زيادة الأسعار ولكن تأثيره ضئيل أو معدوم على الإنتاج. وقال إنه على المدى القصير ، تؤدي الزيادات في عرض النقود إلى زيادة العمالة والإنتاج ، كما أن الانخفاض في المعروض النقدي له تأثير معاكس.

كان حل فريدمان لمشاكل التضخم والتقلبات قصيرة المدى في التوظيف والناتج القومي الإجمالي الحقيقي هو ما يسمى بقاعدة عرض النقود. وقال إنه إذا طُلب من مجلس الاحتياطي الفيدرالي زيادة المعروض النقدي بنفس معدل زيادة الناتج القومي الإجمالي الحقيقي ، فإن التضخم سيختفي. احتلت نظرية فريدمان النقدية الصدارة عندما شارك في عام 1963 مع آنا شوارتز في تأليف التاريخ النقدي للولايات المتحدة ، 1867-1960. يؤكدون فيه أن الكساد الكبير كان نتيجة لسياسات نقدية خاطئة من قبل الاحتياطي الفيدرالي. عند استلام المخطوطة غير المنشورة المقدمة من المؤلفين ، استجاب مجلس الاحتياطي الفيدرالي داخليًا بمراجعة نقدية مطولة. كان هذا هو هياجهم لدرجة أن حكام الاحتياطي الفيدرالي أوقفوا سياستهم المتمثلة في إصدار محاضر اجتماعات مجلس الإدارة للجمهور. بالإضافة إلى ذلك ، طلبوا كتابة تاريخ مضاد (بواسطة Elmus R. Wicker) على أمل الانتقاص من التاريخ النقدي.

على الرغم من أن العديد من الاقتصاديين لا يتفقون مع أفكار فريدمان النقدية ، إلا أنه يتمتع بتأثير كبير على المهنة. أحد مقاييس هذا التأثير هو التغيير في معاملة السياسة النقدية الذي قدمه MIT Keynesian Paul Samuelson في كتابه الأكثر مبيعًا ، اقتصاديات. في طبعة عام 1948 ، كتب صامويلسون باستخفاف أن "قلة من الاقتصاديين يعتبرون السياسة النقدية للاحتياطي الفيدرالي بمثابة الدواء الشافي للسيطرة على دورة الأعمال". لكن صامويلسون قال في عام 1967 إن السياسة النقدية لها "تأثير مهم" على إجمالي الإنفاق. طبعة عام 1985 ، التي شارك في تأليفها ويليام نوردهاوس من جامعة ييل ، تنص على أن "المال هو الأداة الأقوى والأكثر فائدة التي يمتلكها صانعو سياسات الاقتصاد الكلي" ، مضيفًا أن الاحتياطي الفيدرالي "هو أهم عامل" في صنع السياسة.

طوال الستينيات ، اعتقد الكينزيون و # x2014 والاقتصاديون السائدون عمومًا & # x2014 أن الحكومة واجهت مقايضة مستقرة طويلة المدى بين البطالة والتضخم وما يسمى بمنحنى فيليبس. من وجهة النظر هذه ، يمكن للحكومة ، من خلال زيادة الطلب على السلع والخدمات ، أن تقلل البطالة بشكل دائم من خلال قبول معدل تضخم أعلى. لكن في أواخر الستينيات ، تحدى فريدمان (وإدموند فيلبس من جامعة كولومبيا) هذا الرأي. جادل فريدمان أنه بمجرد أن يتكيف الناس مع معدل التضخم المرتفع ، فإن البطالة ستزحف مرة أخرى. وقال إن الإبقاء على معدل البطالة منخفضًا بشكل دائم لن يتطلب فقط ارتفاعًا في معدل التضخم ، ولكن معدل تضخم متسارع بشكل دائم. (انظر منحنى فيليبس).

لقد أدى التضخم المصحوب بالركود في السبعينيات إلى جانب ارتفاع معدلات البطالة إلى تقديم دليل قوي على وجهة نظر فريدمان-فيلبس وأثر على معظم الاقتصاديين ، بما في ذلك العديد من الكينزيين. مرة أخرى ، يعتبر نص Samuelson مقياسًا للتغيير في تفكير الاقتصاديين. أشارت طبعة عام 1967 إلى أن صانعي السياسة يواجهون مقايضة بين التضخم والبطالة. ذكرت طبعة 1980 أن هناك مقايضة أقل على المدى الطويل مما كانت عليه على المدى القصير. طبعة عام 1985 تقول أنه لا توجد مقايضة طويلة المدى.

لم يقم أي اقتصادي آخر منذ كينز بإعادة تشكيل الطريقة التي نفكر بها ونستخدمها للاقتصاد مثل ميلتون فريدمان. من خلال نطاق الموضوعات وحجم الأفكار ، لم يضع فريدمان حجر الأساس للفكر الاقتصادي المعاصر فحسب ، بل قام أيضًا ببناء مبنى كامل.

الرأسمالية والحرية. 1962.

احتجاج أحد الاقتصاديين: أعمدة عن الاقتصاد السياسي. 1972.

مقالات في الاقتصاد الإيجابي. 1953.

(مع روز فريدمان.) انت حر في الاختيار. 1980.

(مع سيمون كوزنتس.) الدخل من الممارسة المهنية المستقلة. 1945.

(مع آنا جيه شوارتز.) التاريخ النقدي للولايات المتحدة ، 1867-1960. 1963.


ميلتون فريدمان ، أبو الحرية الاقتصادية

تودع مؤسسة هيريتيج الضوء الفكري الرائد للقرن العشرين والذي تستمر أفكاره القوية في تغيير عالمنا. ألهمت كتابات ميلتون فريدمان الاقتصادية والفلسفية والسياسية عقودًا من العمل التراثي في ​​مجالات متنوعة مثل إصلاح الضمان الاجتماعي والمنافسة في التعليم والسياسة الضريبية. نحن مدينون بشكل خاص لدوره في الدفاع عن الحرية الاقتصادية ، وهذا الجهد لا يزال موجودًا في مؤسسة التراث /وول ستريت جورنال سنوي مؤشر الحرية الاقتصادية. إن حياة ميلتون فريدمان دليل على أن أفكار الفرد الواحد يمكن أن تشكل التاريخ للأفضل.

وُلد فريدمان في نيوجيرسي لمهاجرين يهود مجريين ، وشهد معظم القرن الأكثر دموية للبشرية. اشتملت سنوات حياته - من 1912 إلى 2006 - بدقة على جميع الأعمال الوحشية التي يستطيع الجنس البشري القيام بها. لكن فريدمان ظل متفائلا.

كان فريدمان متفائلاً لأنه كان يؤمن باقتصاد رأسمالي غير مقيد يمكن أن ينتج ازدهارًا من شأنه أن يوازن ويفوق في كثير من الأحيان كل رعب من التجربة الاجتماعية الأخيرة للمجتمع. خلال حياته ، حلت الفاشية محل البلوتوقراطية ، وحلت الشيوعية محل الفاشية ، وتغلبت الاشتراكية على الشيوعية ، وظهرت الإسلاموية في النهاية. كان قرع طبول الجماعية - خضوع الفرد للدولة - هو أكثر السمات السياسية المميزة للقرن العشرين ، وكان كل شكل جديد مروعًا مثل الشكل الأخير. حتى اليوم ، لم يتعلم العالم هذا الدرس. إن أغنية صفارات الاستبداد - تشكيل أمة ودين وعرق لزيادة قوتها الجماعية - تحيل المجتمع إلى مرحلة المراهقة شبه الدائمة.

كتب فريدمان في أوائل الستينيات وصفًا دقيقًا لخطر الجماعية. نشر في عام 1962 الرأسمالية والحرية، وهو كتابه الأكثر شهرة في نهاية المطاف ، ويرجع ذلك جزئيًا إلى النطاق المتنامي للحكومة الفيدرالية الأمريكية في عهد الرئيسين أيزنهاور وكينيدي. إليكم كيفية رده على خطاب تنصيب كينيدي:

الرجل الحر لن يسأل عما يمكن أن تفعله بلاده من أجله ولا ماذا يفعل لبلده. سيسأل بالأحرى "ماذا يمكنني أن أفعل أنا ومواطني من خلال الحكومة" لمساعدتنا في الاضطلاع بمسؤولياتنا الفردية لتحقيق أهدافنا وأغراضنا العديدة ، وقبل كل شيء ، لحماية حريتنا؟ وسيصاحب هذا السؤال بسؤال آخر: "كيف يمكننا منع الحكومة من أن تصبح فرانكشتاين الذي سيدمر الحرية التي نؤسسها لحمايتها؟" الحرية نبات نادر ودقيق. تخبرنا عقولنا ، ويؤكد التاريخ ، أن التهديد الأكبر للحرية هو تركيز القوة.

قد يكون إرث فريدمان الأعظم هو إثباته أن السياسة الاقتصادية الجيدة تعزز الديمقراطية ، وبالتالي الحرية. على سبيل المثال ، يمكن للسياسة النقدية التي تخلق ضغوطًا تضخمية وأسعار فائدة عالية أن تؤدي إلى انهيار الديمقراطية ، حيث تكافح الفصائل من أجل إعانة الحكومة.

جادل فريدمان بشكل معقول بأن السياسة الاقتصادية يجب أن تخلق مجالًا متكافئًا. في مجال الإدارة النقدية ، يجب أن يحاول الاحتياطي الفيدرالي الحفاظ على مستوى سعر مستقر ، بدلاً من ضبط الاقتصاد لتحقيق نتائج معينة في الإنتاج والعمالة.

كان عمل فريدمان هرطقة ، وليس فقط بين الاقتصاديين. في الخمسينيات وأوائل الستينيات من القرن الماضي ، كان الكساد الكبير حديثًا للغاية ، وكان الخوف من تكرارها أمرًا حقيقيًا تمامًا. كان فرانكلين ديلانو روزفلت بطلاً شهيرًا لأنه كان يُعتقد أن "الصفقة الجديدة" التدخلية قد أخرجت أمريكا من الوحل الاقتصادي اليائس الذي خلقه سلفه ، "دعه يعمل" هربرت هوفر. كانت اقتصاديات التدخل - التي روجت لها الصفقة الجديدة وأضفتها الصفة الرسمية على الاقتصاديين مثل جون ماينارد كينز - هي اللعبة الوحيدة في المدينة. ومع ذلك ، كان فريدمان يتفوق على خصومه - أساتذة الجامعات ، ووسائل الإعلام السائدة ، والقوى العظمى ، ومعظم العالم - لأنه في النهاية ، كان فريدمان على حق.

ثبتت صحة تنبؤ فريدمان الجريء بأن السياسة النقدية ستصبح الأداة الاقتصادية المهيمنة في العصر الحديث. اليوم ، قلة من المسؤولين الحكوميين ، إن وجدوا ، يتمتعون بنفوذ اقتصادي أكبر من تأثير رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي. تدين عبادة آلان جرينسبان التي نمت خلال العشرين عامًا الماضية إلى ميلتون فريدمان أكثر مما تدين به - مع كل الاحترام الواجب لألان جرينسبان. والسياسة الاقتصادية الأمريكية الحديثة ، على الرغم من كل تنبؤات الخمسينيات من القرن الماضي ، تقوم على التدخل الحكومي المحدود ، والنقدية ، والسوق الحرة - أفكار فريدمان المهرطقة آنذاك.

أمريكا ليست فريدة من نوعها في هذا. في جميع أنحاء العالم ، ازدهرت البلدان التي اعتمدت الأسواق الحرة. يوجد الآن نادي يمكن التعرف عليه بسهولة من اقتصادات السوق ونادي لا يقل تحديدًا من الديناصورات الحمائية. تشترك الولايات المتحدة وأستراليا والمملكة المتحدة وأيرلندا في أكثر من تراث عرقي مشترك ، فهم يشتركون في نموذج اقتصادي أنجلو ساكسوني يبني الرخاء تمامًا كما وصفه فريدمان.

عندما يرتفع الإنفاق الحكومي والضرائب ، ينخفض ​​النمو الاقتصادي ، كما اكتشفت بريطانيا في السبعينيات. هناك سبب وراء معاناة فرنسا من معدل بطالة يبلغ 9 في المائة ولماذا ينخفض ​​نموها عند 2 في المائة سنويًا. وهناك سبب وراء ازدهار هونغ كونغ وسنغافورة وتشيلي والإمارات العربية المتحدة ، خاصة بالنسبة لجيرانهم. تم تبني نظريات فريدمان عن الحرية الاقتصادية ، عمليًا ، من قبل كل دولة تطمح إلى أن تكون قوة اقتصادية. حاولت بعض الدول تقييد العواقب السياسية للتحرير الاقتصادي من خلال السماح بالحرية الاقتصادية فقط. ولكن كما يمكن أن تشهد على ذلك تشيلي بينوشيه والاتحاد السوفيتي في عهد جورباتشوف ، فإن هذا أمر محفوف بالمخاطر ولا يمكن الدفاع عنه في نهاية المطاف - كان فريدمان محقًا في أن الحرية الاقتصادية تكمن وراء الحريات الأخرى.

آخر عمل رئيسي فريدمان ، انت حر في الاختيار، مبني عليه الرأسمالية والحرية، تحتوي على اقتراحات أكثر واقعية ونقاشًا فلسفيًا أقل. استقبل الكتاب بحماس حيث بيع منه 400 ألف نسخة في عامه الأول من النشر. المسلسل التلفزيوني المصاحب انت حر في الاختيار أعيد إصداره عدة مرات ولا يزال يتمتع بشعبية حتى اليوم ، بعد 26 عامًا من عرضه الأول.

كان الموضوع الموحد لحياة فريدمان وعمله هو الإيمان بقوة الفرد والازدهار والحرية. لقد ترك كل من البشرية ومهنة الاقتصاد بهدايا هائلة وتمكن من الاستمتاع بتلك التجربة النادرة للتحقق من الصحة في جميع أنحاء العالم خلال حياته.

من خلال إتاحة رؤيته القوية بلغة واضحة ، أنقذ فريدمان ملايين أو مليارات البشر من عقود من الدولة القمعية. ومع ذلك ، فقد تم انتزاعه منا في وقت مبكر جدًا.


ملحوظات

مطوية الصفحة 5 و 6 ، ، صفحة 678 والصفحة 679

تاريخ الإضافة الحقيقي لعنصر مقيد الوصول 2020-03-24 16:10:42 الأسماء المرتبطة شوارتز ، آنا ج. (آنا جاكوبسون) ، 1915-2012 ، مؤلف Boxid IA1777711 Camera USB PTP Class Camera Collection_set printdisabled معرّف خارجي جرة: oclc : السجل: 1153289624 Foldoutcount 0 Grant_report Arcadia # 4117 Identifierhistoryo0000unse_y4p6 Identifier-ark: / 13960 / t18m5tw64 Invoice 1853 Isbn 0691041474
9780691041476
0691003548
9780691003542 Lccn 63007521 Ocr ABBYY FineReader 11.0 (Extended OCR) Old_pallet IA17255 صفحات 906 Ppi 300 Republisher_date 20200220165702 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 1081 initialate 2020024412tce.ce Scanner 24 g43fd317

ميلتون فريدمان: التاريخ المنسي لعراب الليبرتارية المحافظة

"أود أن أقول لميلتون وآنا [المؤلف المشارك لـ التاريخ النقدي للولايات المتحدة ، 1867–1960]: بخصوص الكساد الكبير. أنت على حق ، لقد فعلناها. نحن آسفون جدا. لكن بفضلكم ، لن نفعل ذلك مرة أخرى ".

رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي بن برنانكي ، معترفًا بدور البنك المركزي في التسبب في الكساد الكبير

ميلتون فريدمان هو الأب الروحي لليبرالية الأمريكية المحافظة. لقد كان ، في وقت كان غير عصري للغاية في الدوائر الرسمية ، من أشد منتقدي الاقتصاد الكينزي. لقد كان قائدًا للجيل الثاني من الاقتصاديين التحرريين الذين تخرجوا من جامعة شيكاغو.من بين الأشخاص الذين جندهم أو أشرف عليهم في الجامعة توماس سويل ، وغاري بيكر ، وروبرت فوغل ، وروبرت لوكاس جونيور ، غالبًا ما استخدم فريدمان مصطلحات ومنهجية الكينزيين أثناء رفضهم لمبادئهم الأساسية ، وتوصلوا إلى استنتاجات مختلفة تمامًا عن نظرائه الكينزيين. .

أحد ابتكاراته النظرية الرائدة هو فكرة المعدل الطبيعي للبطالة. اعتقد فريدمان أنه عندما كان معدل البطالة منخفضًا للغاية ، كان التضخم هو النتيجة. باستخدام هذا وتفسيره الفريد لمنحنى فيليبس ، توقع فريدمان حدوث "تضخم مصحوب بركود" قبل فترة طويلة من وجود كلمة لمثل هذه الأشياء. وبالمثل ، قطع فريدمان عن العقيدة النمساوية في الدعوة إلى توسعات صغيرة خاضعة للرقابة لعرض النقود باعتبارها السياسة النقدية المناسبة. أصبح هذا يُعرف باسم "النقدية" - النظرية التي استخدمها الاحتياطي الفيدرالي خلال الأزمة المالية لعام 2008.

كمستشار لكل من رئيس الولايات المتحدة رونالد ريغان ورئيسة وزراء المملكة المتحدة مارجريت تاتشر ، يمكن القول إن ميلتون فريدمان كان ، من بعض النواحي ، رائد الاقتصاد النيوليبرالي على المستوى الدولي.

فريدمان و # 8217 طريق الاقتصاد

جاء فريدمان من بدايات متواضعة ، فهو ابن لاثنين من المهاجرين اليهود من منطقة من مملكة المجر تقع حاليًا في أوكرانيا. سرعان ما انتقلت عائلته إلى نيو جيرسي. وفي سن السادسة عشرة ، حصل على منحة دراسية في جامعة روتجرز ، حيث درس الرياضيات والاقتصاد بهدف أن يصبح خبيرًا اكتواريًا. حصل على منحتين دراسيتين مختلفتين: واحدة إلى جامعة براون لدراسة الرياضيات ، والأخرى إلى جامعة شيكاغو لدراسة الاقتصاد. اختار هذا الأخير. ومن هنا التقى بزوجته المستقبلية ، روز مديرة ، وهي أيضًا خبيرة اقتصادية.

لم يتمكن من العثور على عمل في الأوساط الأكاديمية ، لذلك انتقل هو وزوجته إلى واشنطن العاصمة للعمل كخبيرين اقتصاديين للرئيس فرانكلين ديلانو روزفلت. لقد آمن بالفعل بالعديد من البرامج المصممة لخلق فرص العمل وتطوير البنية التحتية (مثل إدارة تقدم الأشغال ، وهيئة الحفظ المدنية وإدارة الأشغال العامة) بينما عارض تلك البرامج التي تنظم وتتحكم في الأجور والأسعار. في الواقع ، يمكن اعتبار معارضة تحديد الأجور والأسعار الجوهر المركزي لمعارضة فريدمان للتدخل الحكومي.

في وقت لاحق ، أعلن فريدمان أنه يعتقد أن كل تدخل حكومي لإنهاء الصفقة الجديدة كان خاطئًا ، ليس على أساس أسباب أخلاقية ، ولكن لأنه ببساطة لم يؤد إلى التعافي الذي تحتاجه الأمة. أطلق عليه "العلاج الخاطئ للمرض الخطأ". في وقت لاحق التاريخ النقدي للولايات المتحدة ، 1867–1960وهو كتاب شارك في تأليفه مع آنا شوارتز ، حيث قال إن الكساد كان سببه تقييد شديد في المعروض النقدي وسياسة غير حكيمة من جانب الاحتياطي الفيدرالي. في الواقع ، اتفق رئيس مجلس الاحتياطي الفيدرالي اللاحق بن برنانكي مع فريدمان ، قائلاً في عام 2002: "أود أن أقول لميلتون وآنا: فيما يتعلق بالكساد العظيم. أنت & # 8217 على حق ، لقد فعلنا ذلك. نحن آسفون جدا. لكن بفضلك ، فزنا & # 8217t في فعل ذلك مرة أخرى. & # 8221

في عام 1940 ، حصل فريدمان أخيرًا على المنصب الأكاديمي الذي استعصى عليه لفترة طويلة. عينته جامعة ويسكونسن ماديسون كأستاذ مساعد للاقتصاد. ومع ذلك ، فقد غادر إما بسبب معاداة السامية أو الأفكار المتنافسة حول الحرب القادمة ، وعاد إلى الخدمة الحكومية. كان يعمل في وزارة الخزانة الأمريكية ، حيث كان مسؤولاً ، من بين أمور أخرى ، عن مخطط اقتطاع ضريبة الدخل الذي دفعك لضريبة الدخل كما تذهب بدلاً من كتابة شيك واحد كبير كل عام.

دعم المجهود الحربي للولايات المتحدة خلال الحرب العالمية الثانية كخبير إحصائي للأسلحة الرياضية. عندما انتهت الحرب ، حصل على الدكتوراه من جامعة كولومبيا. ثم قبل منصبه في جامعة شيكاغو ، وهو المنصب الذي سيحتفظ به على مدار الثلاثين عامًا القادمة. كان الأب الفكري لمجموعة من الأكاديميين الاقتصاديين والمثقفين المعروفة باسم مدرسة شيكاغو ، وقد حصل العديد منهم على جوائز نوبل على مر السنين.

الرأسمالية والحرية

الرأسمالية والحرية هو الكتاب الذي جلب له في النهاية شهرة واسعة. نشرته جامعة شيكاغو عام 1962 ، وقد بيع منه أكثر من نصف مليون نسخة وترجم إلى 18 لغة مختلفة ، وهو إنجاز ليس بالأمر الهين بالنسبة لكتاب شعبي في موضوع الاقتصاد. في الكتاب ، ينادي بمجتمع ليبرالي كلاسيكي حيث تحل الأسواق الحرة مشاكل الكفاءة ، باستخدام الولايات المتحدة كمثال. إنه يجادل من أجل الأسواق الحرة على أساس كل من البراغماتية والفلسفة. ويختم الكتاب بحجة مفادها أن معظم نجاحات أمريكا ترجع إلى السوق الحرة والمشاريع الخاصة ، في حين أن معظم إخفاقاتها الكبرى ترجع إلى التدخل الحكومي.

كان الكتاب بمثابة معيار للحركة المحافظة في الولايات المتحدة. أيد حملة السناتور باري غولدووتر في عام 1964 ، وأصبح لاحقًا مستشارًا للرئيس رونالد ريغان ، الذي استلهمت حياته السياسية من غولد ووتر. حصل على وسام الحرية الرئاسي وميدالية العلوم من رونالد ريغان بينما كان يستعد لترك منصبه في عام 1988. ادعى فريدمان أنه كان ليبراليًا مع حرف "l" صغير ولكنه جمهوري بدافع النفعية. لقد وصف آرائه بأنها "الليبرالية الكلاسيكية" ، بينما أعلن في الوقت نفسه أنه لا يهم ما يسميه الناس.

يعتقد فريدمان أن مزايا الضمان الاجتماعي كانت أصل دولة الرفاهية والاعتماد على المساعدات الحكومية. دعا إلى استبدال جميع برامج الرعاية الاجتماعية في أمريكا بضريبة دخل سلبية (فعليًا دخل أساسي عالمي) لأنه لا يعتقد أن المجتمع سيوزع الموارد بالتساوي بما يكفي لجميع الناس لكسب لقمة العيش.

كان فريدمان شخصية مميزة يصعب تصنيفها في الطيف السياسي الحالي. كان مصدر إلهام للحركة المحافظة ، لكنه كان ضد أي تمييز ضد المثليين ، بالإضافة إلى كونه ملحدًا. لقد كان ليبرتاريًا دعا إلى نظام ضرائب دخل تصاعدي ذهب حتى إلى السلبية لضمان أن يتمكن الجميع ، على أقل تقدير ، من تلبية احتياجاتهم الأساسية.

ربما هذا ما يجعله بطلاً. بدلاً من اللجوء إلى الاستجابات الأيديولوجية عن ظهر قلب لقضايا حياته ، اختار فريدمان بدلاً من ذلك التفكير فيها بمرونة وحديثة. هذه سابقة خلال قبوله لبعض برامج الإغاثة من الكساد العظيم (ولكن ليس البعض الآخر) ، والتي تبعه طوال حياته. يجب أن نكون جميعًا مبدعين جدًا في أفكارنا.


شاهد الفيديو: ميلتون فريدمان : لماذا يخطئ الناس عندما يتحدثون عن الاقتصاد (أغسطس 2022).